2014年中國LED照明產(chǎn)值近5000億元，2015年全球LED照明行業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，與此同時(shí)，照明行業(yè)的競爭也逐漸進(jìn)入白熱化，“整合”、“并購”成為燈飾界新發(fā)展趨勢，未來LED行業(yè)是否只剩下幾家照明巨頭呢？是否對(duì)LED行業(yè)有壟斷的嫌疑呢？
2月14日，滴滴打車與快的打車聯(lián)合發(fā)布聲明，宣布兩家實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略合并。這意味著，合并后的新公司將成為全球重要的移動(dòng)出行平臺(tái)。雖然滴滴公司總裁柳青一再強(qiáng)調(diào)快的打車與滴滴打車合并后，在移動(dòng)出行行業(yè)并不涉及壟斷，然而不少人持懷疑態(tài)度。企業(yè)合并有何危害？讀過一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，似乎都可以自信地提供答案：“企業(yè)合并會(huì)立即減少行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)目，從而提高合并后的企業(yè)的市場份額。當(dāng)一個(gè)企業(yè)占有較大市場份額時(shí)，它就會(huì)形成壟斷，而且可能濫用其市場地位。”
我接著問：壟斷企業(yè)如何濫用市場地位？經(jīng)濟(jì)學(xué)人會(huì)答：“壟斷必然導(dǎo)致價(jià)格的提高和產(chǎn)量的減少。”我再問：“為什么是必然？”他們會(huì)答：“壟斷之下，需求缺乏彈性，壟斷者可以通過提價(jià)和減產(chǎn)來增加利潤。如果這樣，壟斷者就不僅侵吞了消費(fèi)者更大的利益，還空置了部分生產(chǎn)能力，造成社會(huì)資源的凈損失（deadweight loss），故壟斷必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低效。”
我追問：“既然需求缺乏彈性，而提價(jià)又可以增加利潤，那壟斷者是否會(huì)提完又提、提之不盡？”答：“不會(huì)。價(jià)格提得過高，銷量就會(huì)太低，利潤反而會(huì)減少。壟斷者會(huì)設(shè)法把價(jià)格定在一點(diǎn)，即再高一點(diǎn)會(huì)減少利潤、再低一點(diǎn)也會(huì)減少利潤的點(diǎn)上，這樣壟斷利潤就達(dá)到了峰值。然而，簡單的圖線即可證明，這一點(diǎn)也恰恰是造成產(chǎn)量不足和資源空置的價(jià)位。”
朋友，假如您贊成反壟斷政策，又不想停留在人云亦云的層次，而要掌握一點(diǎn)令人心悅誠服的硬道理，那就應(yīng)該熟悉上面三段論說。那是反壟斷的最強(qiáng)理由。是的，價(jià)格上升、產(chǎn)量不足和資源空置，是壟斷不可饒恕的“三宗罪”。歸根結(jié)底，反壟斷法從“限制企業(yè)做大”、到“禁止企業(yè)勾結(jié)”、再到“審查企業(yè)合并”，一連串政策都是建立在上面三段論說上的。
然而，我的批評(píng)是：前面的推理沒錯(cuò)，但它們建立在一個(gè)假設(shè)上，即壟斷企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品只收取劃一的單價(jià)！假如壟斷企業(yè)只能以劃一的單價(jià)出售商品，那壟斷企業(yè)確實(shí)會(huì)減少產(chǎn)量、提高價(jià)格和空置資源。問題是，這個(gè)假設(shè)符合現(xiàn)實(shí)嗎？
壟斷者只收劃一單價(jià)的假設(shè)，純粹就是假設(shè)。現(xiàn)實(shí)中，賣家都是設(shè)法針對(duì)不同的顧客，以不同價(jià)格出售其商品的。換言之，世上沒有不或明或暗進(jìn)行價(jià)格歧視的賣家。“多買多送”、“精裝平裝”、“家庭套餐”、“高峰期價(jià)格”、“會(huì)員卡”、“優(yōu)惠券”、“節(jié)日特賣”等俯拾皆是的定價(jià)現(xiàn)象，全都包含了價(jià)格歧視的成分。一旦允許企業(yè)進(jìn)行價(jià)格歧視，它們就必然增產(chǎn)，直到所謂的社會(huì)凈損失消失殆盡為止，那么所謂“壟斷三宗罪”的推演就不攻自破。
一條食街，假如允許十家不同風(fēng)味和檔次的餐館互相競爭可賺取最大利潤，那么即使這條食街歸一人擁有，他也會(huì)仿效十個(gè)競爭者作“多元化經(jīng)營”；反過來，假如這條食街只開一家餐館才能賺取最大利潤，那么即使這條街為十人分別擁有，他們最終也會(huì)合為一家作“規(guī)模經(jīng)營”。要賺取一條食街的最大利潤，或許要通過“多家小店競爭”，或許要通過“一家大店獨(dú)營”，兩種選擇的優(yōu)劣因時(shí)而變。但無論如何，只要允許企業(yè)進(jìn)行價(jià)格歧視，那么經(jīng)濟(jì)效益的高低，就與企業(yè)壟斷與否無關(guān)，與企業(yè)數(shù)目或其集中程度無關(guān)。
令人遺憾的是，歷史上幾乎所有關(guān)于“合并”或“集中”的反壟斷案例和爭議，都繞開了“在允許價(jià)格歧視的前提下，壟斷是否還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)凈損失？”這一核心問題。相反，注意力都集中到一些不可能有答案、或即使有答案也不能推斷壟斷對(duì)社會(huì)有害的問題上去了。這些不著邊際的問題包括：
一，合并是否會(huì)掩蓋或促成勾結(jié)。在司法過程中，企業(yè)之間的勾結(jié)尚且難以確證，多家企業(yè)一旦合并為一家，奸商們關(guān)起門來搞勾結(jié)豈不是更難偵察？出于這種古怪的邏輯，反壟斷執(zhí)行者對(duì)合并懷有敵意。這種敵意在前面已經(jīng)剖析過了。
二，如何界定市場。市場的劃定，直接影響對(duì)企業(yè)的市場份額的評(píng)判。要控告別人壟斷，就得把市場劃小；要替被告辯護(hù)，就得設(shè)法把市場劃大。經(jīng)濟(jì)學(xué)者炮制過不少計(jì)算市場份額的公式。究竟市場如何劃分？企業(yè)有沒有邊界？這些問題下期討論。
三，如何判定壟斷。還有一種似是而非的壟斷判定法，是看一個(gè)企業(yè)是否可以通過操縱價(jià)格來提高它的利潤。如果能，就斷定它就具有壟斷地位。問題是，我們已經(jīng)指出，即使對(duì)壟斷企業(yè)來說，能令其利潤最大化的也只有特定的定價(jià)方案。假如這種方案已經(jīng)在實(shí)施，那么變動(dòng)價(jià)格就只會(huì)減少它的利潤。這就意味著，尚在摸索最佳定價(jià)方案的企業(yè)，因?yàn)槔麧欉€有上升的余地，所以就有可能被判定為壟斷；而已經(jīng)在實(shí)施最佳定價(jià)方案的企業(yè)，由于利潤已經(jīng)達(dá)到最大，所以不管規(guī)模多大，都不會(huì)被判定為壟斷。這種測試方法顯然不可行。
四，是否出現(xiàn)提價(jià)和減產(chǎn)現(xiàn)象。一般認(rèn)為，提價(jià)和減產(chǎn)是合并導(dǎo)致壟斷的確證。目前的法庭技術(shù)，已經(jīng)在利用復(fù)雜的回歸分析，來比較企業(yè)合并對(duì)價(jià)格和產(chǎn)量的邊際影響。問題是，即使合并導(dǎo)致了提價(jià)和減產(chǎn)，也仍然可能是資源被挪用到其他價(jià)值更高的用途上而導(dǎo)致的。我常舉的例子是，假如鐵路客運(yùn)市場化，政府不再補(bǔ)貼，那么公路和航空客運(yùn)會(huì)取而代之，這時(shí)鐵路客運(yùn)提價(jià)和減產(chǎn)就是好事。
五，是否應(yīng)該保護(hù)本來應(yīng)該失敗的競爭者。這是關(guān)于“合并”的反壟斷討論中最諷刺的。臭名昭著的案件，當(dāng)推1962年的“布朗鞋廠公司（The Brown Shoe Case）”。美國最高法院禁止被告合并，理由不是預(yù)測合并會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品提價(jià)，而是預(yù)計(jì)會(huì)降價(jià)，從而傷害那些生產(chǎn)效率較低的工廠。
法官以典型的“反壟斷雙語”寫道：
“謝爾曼法要保護(hù)的是競爭，而不是競爭者。但我們也不能忽視國會(huì)通過保護(hù)小企業(yè)來促進(jìn)競爭的意愿。國會(huì)理解，維持分散的企業(yè)和市場，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致成本和價(jià)格上升。在權(quán)衡利弊時(shí)，我們必須防止集中。我們必須重視這個(gè)決定。”
沒見過更自相矛盾的了——謝爾曼法要保護(hù)的是競爭，而不是競爭者，但我們有時(shí)必須通過保護(hù)競爭者來促進(jìn)競爭！不讓法官把想法寫下來，我們就往往不知道它有多荒謬。
對(duì)于LED行業(yè)來說，以上市公司整合并購的案例是潮涌的局面，雖然最終會(huì)有出現(xiàn)中小LED企業(yè)會(huì)被淘汰掉，然而LED照明行業(yè)的綜合實(shí)力加強(qiáng)，在市場上更加的有次序，保持LED市場健康的發(fā)展，適當(dāng)?shù)木S護(hù)市場的競爭才是行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展！
粵公網(wǎng)安備 44010602001351號(hào)