中國電子商務(wù)發(fā)展十幾年，工商等行政監(jiān)管的屬地管理與電商的跨地域非現(xiàn)場交易之間的矛盾一直存在。一定程度上可能中國電子商務(wù)的迅猛發(fā)展也得益于監(jiān)管的滯后，但是現(xiàn)在電子商務(wù)已經(jīng)占據(jù)了相當?shù)氖袌龇蓊~，在一線城市普及率很高，已經(jīng)深入日常生活了，監(jiān)管再跟不上已經(jīng)不能適應(yīng)當前的情況了。那么，電子商務(wù)監(jiān)管存在根本的問題有哪些?又該如何去克服與解決呢?
第一，跨境交易與屬地管轄的矛盾可以通過技術(shù)和立法的升級予以解決。
我國的行政監(jiān)管是按照守土有責的屬地管轄原則確定的。任何監(jiān)管都不能突破依法行政的紅線。傳統(tǒng)上，投訴人與被投訴人，監(jiān)管機構(gòu)在同一個行政轄區(qū)，監(jiān)管的實施尚且還有取證困難。電子商務(wù)中，不僅買賣雙方，就算賣方的經(jīng)營地，包括實際辦公場所、貨源生產(chǎn)地、倉儲地、發(fā)貨地、配送地等都有可能是分離的，位于不同行政轄區(qū)，甚至還可能是境內(nèi)和境外，因而行政監(jiān)管往往難以有效實施。由于我國現(xiàn)階段大部分的電子商務(wù)交易都是通過大型交易平臺實施的，因而以杭州、北京等少數(shù)大型電商平臺集中地區(qū)相當程度上集中了電子商務(wù)的監(jiān)管實權(quán)，而由于地方與主要產(chǎn)業(yè)的利益關(guān)系，地方監(jiān)管機構(gòu)難免或明或暗存在對相關(guān)企業(yè)的保護，所謂“監(jiān)管”實際也是保護性監(jiān)管。這一點最典型的表現(xiàn)就是杭州市通過地方立法把對電商平臺的監(jiān)管集中在自己手里，實際排除了其他省市插手國內(nèi)最大電商平臺的監(jiān)管。當然，由于國內(nèi)很多地方監(jiān)管部門的確存在對外地企業(yè)濫用監(jiān)管權(quán)力的現(xiàn)象，尤其是最高法院通過司法解釋把電商案件下放到所有收貨人所在地的法院，導致杭州市法院系統(tǒng)對主要電商平臺的保護作用降低，因而杭州這種以地方立法保護企業(yè)免受過度監(jiān)管困擾的做法存在一定合理性。
如果不了結(jié)上述錯綜復雜的地方和政商博弈背景，單純從邏輯和法律條文角度去探討和設(shè)計監(jiān)管制度，就難免在實際運行中事與愿違。了結(jié)了監(jiān)管實踐的癥結(jié)所在才可能從技術(shù)層面探索破局之策。
由于監(jiān)管必須是依法行政，因而電商監(jiān)管必須從立法角度根據(jù)專業(yè)規(guī)律進行頂層設(shè)計。就像高速公路的交警需要單設(shè)以破除各管一段的困擾，電子商務(wù)的監(jiān)管也需要在現(xiàn)行市場監(jiān)管體系中單獨劃出一套跨地域的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)需要包括在一個全國性的市場監(jiān)管體系的大電子政務(wù)系統(tǒng)中，與傳統(tǒng)的投訴受理與調(diào)查處理由同一個機關(guān)實施不同，電子商務(wù)的投訴和調(diào)查處理有可能需要分離，被監(jiān)管對象公司注冊、實際經(jīng)營或者發(fā)貨所在地的監(jiān)管機構(gòu)作為確定管轄的主體，未來電商的信息系統(tǒng)可能需要增加一個公示的功能，即顯示所屬市場監(jiān)督機構(gòu)。
電子商務(wù)的監(jiān)管需要用互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的方式來解決，否則就難以解決調(diào)查取證、作出處罰分離帶來的責任區(qū)分等問題。如果建設(shè)了全國性的電子政務(wù)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)并且可以對接主流電子商務(wù)平臺，調(diào)查取證的工作就方便多了。如果電子交易平臺數(shù)據(jù)可以直接通過一定手續(xù)被監(jiān)管部門調(diào)取，那么，電商監(jiān)管真正的難點將會暴露出來，那就是制假售假者所在地的監(jiān)管部門是不是真的愿意出重拳予以整治?
第二、監(jiān)管是手段不是目的，電子商務(wù)要變門檻監(jiān)管為流程監(jiān)管。
電子商務(wù)的監(jiān)管是整個市場監(jiān)管體系的一部分，更是信息社會大背景條件下公共管理中電子政務(wù)體系建設(shè)的一部分?，F(xiàn)在消費者和媒體一遇到問題就會抱怨監(jiān)管不力，但具體實施監(jiān)管時，卻常常被或多或少地理解為執(zhí)法者目的在于罰款和獲得尋租利益。監(jiān)管經(jīng)常不被理解的原因在于監(jiān)管機構(gòu)經(jīng)常以罰代管，甚至濫用權(quán)力和尋租，監(jiān)管個案對市場秩序的凈化導向作用有限。因而，監(jiān)管的思路應(yīng)該從設(shè)立門檻式的事前監(jiān)管，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榱鞒毯弦?guī)的事中和事后監(jiān)管。過去十年間，先后出現(xiàn)過的網(wǎng)店實名制、強制電商辦理營業(yè)執(zhí)照等都屬于事前設(shè)置門檻，實踐證明，對于任何“門檻”中國市場上的企業(yè)和個人都有足夠的聰明才智可以繞開，現(xiàn)在大量的淘寶網(wǎng)店是借用他人身份證開店運營就是顯例。所以，我們采取的這些措施都沒有從根本上改變電商發(fā)展的粗放局面，實踐說明我們需要重新審視我們的監(jiān)管思路。
流程監(jiān)管要加強，但當然也不是萬能的。李克強總理最近批評中介機構(gòu)過多過濫仍舊在變相制約企業(yè)的發(fā)展，這個批評的確也是對的，但這個問題的根源在于監(jiān)管權(quán)力換了馬甲而已，實質(zhì)是權(quán)力并沒有真正放手。在打造法治政府的大方向上，以專業(yè)中介機構(gòu)替代部分目前在由政府管理得太多的職能，這與總理的批評并不矛盾。關(guān)鍵問題在于如何跳出監(jiān)管機構(gòu)和中介機構(gòu)的利益，科學合理地設(shè)置流程和合規(guī)要求。
第三、行政監(jiān)管應(yīng)該處理好與司法訴訟之間的關(guān)系。
自從我國消費者權(quán)益保護法引進懲罰性賠償以后，王海式的打假在凈化市場方面起到了很大的作用。國外的一些知名的懲罰性賠償訴訟，例如1972年理查德格林蕭訴福特公司PINTO汽車質(zhì)量瑕疵糾紛案，由于福特公司明知該汽車可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，因而陪審團裁定給予1.25億美元，讓福特公司把所有汽車省下來的一億元賠出去還要倒貼2500萬美元的懲罰，雖然這個案件經(jīng)上訴后實際是以350萬美元賠付的，但此案產(chǎn)生了深遠的影響。
我國的侵權(quán)責任法、食品安全法、修訂后的消費者權(quán)益保護法對于欺詐等行為，都規(guī)定了懲罰性的民事責任。很多監(jiān)管者也從長期以來的實踐經(jīng)驗認識到了社會對監(jiān)管的高要求單純靠監(jiān)管無法滿足，因而筆者建議監(jiān)管機構(gòu)在行政監(jiān)管中注重與配合消費者民事訴訟相銜接。以個人信息保護為例，眾所周知個人信息泄露和濫用嚴重，但消費者舉證困難，無法發(fā)揮相關(guān)法律的制約作用，消費者權(quán)益保護法修正后，生效一年多，全國工商機關(guān)沒有拿出一件有影響的懲罰信息違法的案例。如果工商部門能夠利用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，做好調(diào)查取證工作，不僅可以對涉嫌怠于保護個人信息的企業(yè)進行行政處罰，而且可以將這些證據(jù)提供消費者作為發(fā)起民事訴訟的證據(jù)，這樣才能雙管齊下，逼迫企業(yè)真正重視個人信息的保護，這樣才能減少個人信息的泄露與濫用。
綜上所述，筆者認為電子商務(wù)的監(jiān)管是信息社會條件下，建立和加強市場監(jiān)管系統(tǒng)的電子政務(wù)建設(shè)的一部分，眼下最為緊要的首先是立法，研究和完善頂層設(shè)計，其次是加強培養(yǎng)人才，建立全國電子政務(wù)的系統(tǒng)和執(zhí)法隊伍。由于中國電子商務(wù)發(fā)展并不遜色于世界上其他主要經(jīng)濟體，中國電子政務(wù)和市場監(jiān)管體系的嘗試有可能成為少有的可以在全球爭取話語權(quán)的領(lǐng)域之一。
粵公網(wǎng)安備 44010602001351號