8月14日早間,德豪潤(rùn)達(dá)發(fā)布公告稱,因受到美國(guó)企業(yè) LUMILEDS LLC(以下簡(jiǎn)稱“Lumileds 公司”)在美國(guó)惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,公司正當(dāng)權(quán)益受到損害,日前,公司向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起了訴訟,要求被告賠付相關(guān)損失。7月30日,公司已收到珠海市中級(jí)人民法院送達(dá)的《受理案件通知書(shū)》。
德豪潤(rùn)達(dá)稱遭惡意起訴 正積極反訴維權(quán)
根據(jù)公告來(lái)看,此次訴訟事件,緣起于一個(gè)人,陳剛毅,現(xiàn)任德豪潤(rùn)達(dá)執(zhí)行副總經(jīng)理,此前曾就職于Lumileds 公司。
Lumileds 公司曾于 2014 年 6 月 12 日向美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)邦地區(qū)法院”)提起訴訟,指控德豪潤(rùn)達(dá)及陳剛毅侵占商業(yè)秘密, 請(qǐng)求賠償 Lumileds 公司實(shí)際及懲罰性損害賠償金、支付 Lumileds 公司已支付的相關(guān)訴訟成本。Lumileds 公司還向聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)禁止原告在美國(guó)加利福尼亞州市場(chǎng)銷(xiāo)售產(chǎn)品的初步及永久禁令。后聯(lián)邦地區(qū)法院以不具備管轄權(quán)為由,駁回了 Lumileds 公司的起訴。
在被聯(lián)邦地區(qū)法院駁回訴訟后, Lumileds 公司于 2015 年 3 月 24 日再次向美國(guó)加利福尼亞州圣克拉拉郡高等法院提起訴訟。請(qǐng)求法院責(zé)令德豪潤(rùn)達(dá)向Lumileds 公司退還非法所得利潤(rùn)、賠償 Lumileds 公司實(shí)際及懲罰性損害賠償金、支付 Lumileds 公司已支付的相關(guān)訴訟成本。Lumileds 公司還向法院申請(qǐng)了禁止原告在美國(guó)加利福尼亞州市場(chǎng)銷(xiāo)售的初步和永久禁令。
根據(jù)加州法院陪審團(tuán)于2018年8月10日作出的裁決:由于挪用商業(yè)秘密,ETI(德豪潤(rùn)達(dá))少支出了研發(fā)費(fèi)用,須向Lumileds補(bǔ)償研發(fā)費(fèi)用6600萬(wàn)美元,按2018年8月10日,中國(guó)人民銀行公布的美元兌人民幣匯率中間價(jià)6.8395算,約合人民幣45,140.7萬(wàn)元,占公司2017年末經(jīng)審計(jì)的歸屬于上市公司股東的凈資產(chǎn)的7.31%。上述賠償金額為陪審團(tuán)作出的裁決結(jié)果,尚具有不確定性,最終金額以法院的判決為準(zhǔn)。
德豪潤(rùn)達(dá)認(rèn)為, Lumileds 公司將公司視為假想競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,為阻撓公司進(jìn)入美國(guó)及歐洲市場(chǎng),在明知聯(lián)邦地區(qū)法院無(wú)管轄權(quán)的情況下卻仍然提起訴訟,且二次訴訟均無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù);同時(shí),故意拖延訴訟,故意不做好相關(guān)證據(jù)的保全工作。同時(shí)利用美國(guó)司法制度下陪審團(tuán)制度,以期以講故事,而非靠證據(jù)來(lái)獲得對(duì)其有利的案件審理結(jié)果;在兩次訴訟中,曾經(jīng)肆意將包括原告在內(nèi)的國(guó)內(nèi)各關(guān)聯(lián)公司作為被告一并提起訴訟,而無(wú)視上述公司與侵犯商業(yè)秘密毫無(wú)任何關(guān)聯(lián)性;以上種種均表明,這是兩起明顯存在惡意的訴訟行為。
德豪潤(rùn)達(dá)表示,公司將積極采取各項(xiàng)措施,主張公司合法權(quán)益,切實(shí)維護(hù)公司及股東利益。一方面,公司將在美國(guó)提起申訴、上訴等措施;一旦美國(guó)法院作出判決,公司將提起申訴以推翻或減少判決金額;如果申訴不成功,本公司將把加州法院判決上訴到由三名獨(dú)立法官組成的加州上訴法院。同時(shí),積極在國(guó)內(nèi)提起反訴。
根據(jù)公告來(lái)看,德豪潤(rùn)達(dá)此次向珠海市中級(jí)人民法院提起的反訴,被告除了Lumileds外,還包括Lumileds 公司關(guān)聯(lián)公司亮銳(上海)科技有限公司、亮銳(上海)管理有限公司、亮銳科技(湖北)有限公司、亮銳(嘉興)科技有限公司等,主張Lumileds及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)向德豪賠償相應(yīng)直接、間接損失人民幣95,637,904.83元;在下一階段,德豪潤(rùn)達(dá)還將根據(jù)案件事實(shí),對(duì)Lumileds啟動(dòng)其他訴訟。
相關(guān)法律界人士認(rèn)為,案件本身雖然已有判決,但是由于中美司法體系的不同,案件不會(huì)在中國(guó)執(zhí)行,判斷并不會(huì)給德豪潤(rùn)達(dá)帶來(lái)直接巨大的財(cái)務(wù)和現(xiàn)金流損失。
公開(kāi)資料顯示,德豪潤(rùn)達(dá)于1996年創(chuàng)立于珠海,公司旗下?lián)碛袃杉疑鲜泄?德豪潤(rùn)達(dá)<深股002005>、雷士照明<港股02222>)、40余家全資及控股企業(yè)、就業(yè)員工20000余名,主營(yíng)小家電及LED系列產(chǎn)品,擁有廣東珠海、遼寧大連、安徽蕪湖和蚌埠等10大研發(fā)與制造基地,具有完善而強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)外銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò),年生產(chǎn)及銷(xiāo)售能力超過(guò)百億元,是全球三大小家電制造企業(yè)之一以及國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的LED全產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè),其LED外延及芯片產(chǎn)品技術(shù)水平目前已接近或達(dá)到全球一流水平。
從業(yè)績(jī)表現(xiàn)來(lái)看,2018年一季度,德豪潤(rùn)達(dá)營(yíng)業(yè)收入比去年同期增長(zhǎng)3%,利潤(rùn)增長(zhǎng)100%,預(yù)計(jì)上半年將實(shí)現(xiàn)扭虧為盈,全年現(xiàn)金流收回超過(guò)45億元,經(jīng)營(yíng)性凈現(xiàn)金流入6-8億元。
美國(guó)企業(yè)打壓中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手非個(gè)案 中國(guó)企業(yè)反訴訟能力在增強(qiáng)
中國(guó)是全球LED芯片的最大制造基地,近年來(lái)得益于產(chǎn)業(yè)政策、市場(chǎng)環(huán)境以及企業(yè)自身的不懈努力,中國(guó)企業(yè)在LED設(shè)備制造領(lǐng)域異軍突起,不斷搶占?xì)W美巨頭在全球的市場(chǎng)份額。而在很多高科技行業(yè)領(lǐng)域,先行成功的巨頭們往往不愿輕易交出手中的權(quán)杖,反而經(jīng)常高舉起專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“大棒”對(duì)新入局者予以恫嚇。此次Lumileds 惡意訴訟德豪潤(rùn)達(dá),以及美國(guó)法院不公正的判決恰恰證明了部分美國(guó)企業(yè)對(duì)于“中國(guó)智造”走向世界的不滿與恐懼。而德豪潤(rùn)達(dá)也并不是第一家被美國(guó)同業(yè)公司發(fā)起訴訟的中國(guó)LED產(chǎn)業(yè)相關(guān)企業(yè)。
2017年4月,Veeco美國(guó)在紐約東區(qū)的聯(lián)邦法院對(duì)中微半導(dǎo)體MOCVD設(shè)備的晶圓承載器(即石墨盤(pán))供應(yīng)商SGL展開(kāi)了專利侵權(quán)訴訟,認(rèn)為在SGL為中微半導(dǎo)體設(shè)計(jì)的石墨盤(pán)產(chǎn)品侵犯了其專利,要求禁止SGL向中微半導(dǎo)體供貨,紐約法院于11月初發(fā)布臨時(shí)禁運(yùn)令。
在Veeco美國(guó)方面發(fā)起針對(duì)SGL的訴訟后,中微半導(dǎo)體方面迅速做出回應(yīng)。2017年7月,中微半導(dǎo)體向福建高院正式起訴 “Veeco上?！?指控其TurboDisk EPIK 700型號(hào)的MOCVD設(shè)備侵犯了中微的晶圓承載器同步鎖定的中國(guó)專利,要求其停止侵權(quán)并主張上億元侵權(quán)損害賠償。12月初,福建高院同意中微半導(dǎo)體針對(duì)Veeco上海的禁令申請(qǐng),該禁令禁止Veeco上海進(jìn)口、制造、向任何第三方銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售侵犯中微專利的石墨盤(pán)產(chǎn)品。
中微半導(dǎo)體一直堅(jiān)持自主創(chuàng)新,重視研發(fā)投入,為其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得話語(yǔ)權(quán)。中微半導(dǎo)體與Veeco的博弈,為中國(guó)高科技企業(yè)更廣泛地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)提供了很好的范本。
分析人士認(rèn)為,中微Veeco之爭(zhēng)看似是中美企業(yè)之爭(zhēng),實(shí)則是中國(guó)新勢(shì)力崛起后與歐美傳統(tǒng)豪強(qiáng)之間依據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則,對(duì)勢(shì)力范圍的再劃分,中國(guó)企業(yè)參與全球競(jìng)爭(zhēng)最終依靠的還是核心技術(shù)和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
從這一事件可以看到,隨著自身科研實(shí)力的不斷提升,中國(guó)高科技企業(yè)在面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,特別是行業(yè)巨頭提出訴訟時(shí),正由過(guò)去的妥協(xié)、讓步到據(jù)理力爭(zhēng),有策略的進(jìn)退,中國(guó)高科技企業(yè)在應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面的能力正在增強(qiáng)。
粵公網(wǎng)安備 44010602001351號(hào)