佛山照明“雪上加霜”：起訴股民增至近2300人

　　昨日上午，備受關(guān)注的佛山照明虛假陳訴案在廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東高院)開(kāi)庭，提起上訴的包括佛山照明及13名原告投資者。二審結(jié)束時(shí)佛山照明及投資者雙方仍未達(dá)成調(diào)解意向，法院亦未進(jìn)行宣判。

　　去年11月，因涉嫌虛假陳述，廣州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州中院)判決佛山照明賠償900多名投資者累計(jì)近6000萬(wàn)元損失，也成為A股近年來(lái)最大的股民集體索賠案。

　　由于對(duì)一審判決不服，佛山照明上訴到廣東高院。4月9日開(kāi)庭后，雙方就6個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論，但未宣判，法院建議雙方庭下交換意見(jiàn)，盡可能調(diào)解。

　　投資者方的代理律師厲健表示，受前期股民勝訴啟發(fā)，二審就有不少投資者加入了索賠隊(duì)伍，目前已經(jīng)累計(jì)有2300余人，起訴佛山照明索賠金額標(biāo)的達(dá)到3.3億元。

　　二審未當(dāng)庭宣判

　　昨日上午9時(shí)30分，佛山照明虛假陳訴案件在廣東高院4樓大法庭審理，現(xiàn)場(chǎng)由5人組成合議庭，上訴席位主要是佛山照明律師方和少數(shù)對(duì)一審結(jié)果仍不滿(mǎn)的投資者代理律師方，被上訴席位上則由各地專(zhuān)業(yè)代理證券糾紛案件的律師方代表942名投資者出席。

　　根據(jù)資料，佛山照明2010年和2011年有多項(xiàng)信息披露違規(guī)，其中多達(dá)15家公司是時(shí)任董事長(zhǎng)鐘信才兒子等親屬直接或間接控制的關(guān)聯(lián)公司，但佛山照明并未在年報(bào)中披露。

　　2012年11月證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，公司股價(jià)震蕩。2013年3月6日，證監(jiān)會(huì)對(duì)佛山照明下達(dá)處罰決定書(shū)。隨后，各地陸續(xù)有千余名投資者開(kāi)始向佛山照明索賠。

　　在2013年至2014年3月期間，累計(jì)1303名投資者以“證券虛假陳訴責(zé)任糾紛”為由起訴佛山照明，去年11月14日，廣州中院作出一審判決，判決被告佛山照明賠償900余名投資者5931萬(wàn)元。

　　不過(guò)，佛山照明不服上述一審判決結(jié)果，提起上訴。

　　在二審法庭上，上訴方佛山照明律師認(rèn)為信披違規(guī)不屬于重大事項(xiàng)，進(jìn)而推導(dǎo)出佛山照明不構(gòu)成虛假陳述責(zé)任，也對(duì)股民的投資者損失沒(méi)有直接責(zé)任。

　　代表942名投資者的被上訴方則對(duì)一審判決無(wú)異議，希望駁回佛山照明的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　隨后，上訴方和被上訴方圍繞6個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)答辯，包括佛山照明被證監(jiān)會(huì)處罰是否為重大事件和虛假陳訴被處罰的行為與股價(jià)下跌是否有直接因果關(guān)系等問(wèn)題。“重大事項(xiàng)都有在證券法中明確規(guī)定，廣州中院也做了認(rèn)定和判決，構(gòu)成虛假陳述是毫無(wú)疑義的，被上訴人的損失與上訴人虛假陳述存在因果聯(lián)系?！睆V東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華表示。

　　審理結(jié)束前，合議庭詢(xún)問(wèn)雙方是否同意調(diào)解。投資者代理律師表態(tài)愿意接受調(diào)解，佛山照明代理律師則表示佛山照明并未將調(diào)解權(quán)利授予律師事務(wù)所，對(duì)調(diào)解保留意見(jiàn)，并希望投資者方提出調(diào)解方案。

　　為佛山照明代理的廣東格林律師事務(wù)所律師周宦生認(rèn)為，縱觀佛山照明股票價(jià)格下跌過(guò)程，90%的股價(jià)下跌是在信息披露違規(guī)揭露之前，只有10%的股價(jià)下跌是在這一時(shí)點(diǎn)之后，且當(dāng)時(shí)A股普遍下跌，因此佛山照明不需要因?yàn)槠涔蓛r(jià)下跌而對(duì)股民負(fù)責(zé)。另外，周宦生堅(jiān)持認(rèn)為事件不足以上升為訴訟案件：“虛假陳述的前提是針對(duì)重大事項(xiàng)的信息披露違法行為，但佛山照明這一事件并未能達(dá)到構(gòu)成‘重大事項(xiàng)’的程度，前提不成立，也就不能構(gòu)成虛假陳述?！?/p>

　　為投資者代理的浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健認(rèn)為，二審審判結(jié)果維持原判的可能性很大，“連同后續(xù)尚未一審開(kāi)庭的案件，預(yù)計(jì)佛山照明支付股民的賠款總額將超過(guò)1.5億元，創(chuàng)下中國(guó)證券民事賠償案件現(xiàn)金賠付的紀(jì)錄?！?/p>

　　雖然尚未宣判，但本次二審將是終審，意味著糾結(jié)了兩年多的佛山照明案將走到終點(diǎn)，宣判結(jié)果將對(duì)尚未審判的其余批次案件起到示范效果。

　　起訴股民增至近2300人

　　實(shí)際上，此次廣東高院的二審判決對(duì)佛山照明而言意義非常重要，如果二審維持原判，由于索賠股民人數(shù)的增加，佛山照明將要賠償?shù)慕痤~將達(dá)到1.5億元。

　　盡管佛山照明在上訴期間不用賠償股民損失，但佛山照明在1月6日已經(jīng)公告，計(jì)提了一審判決的股民損失費(fèi)和訴訟費(fèi)6144萬(wàn)元?！疤貏e是在一審判決受鼓舞之后，后面陸續(xù)又有不少投資者加入了索賠隊(duì)伍，根據(jù)此前公司訴訟公告統(tǒng)計(jì)，此案索賠總?cè)藬?shù)有2279人，索賠總金額約3.3億元。”浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健表示。

　　厲健表示，二審維持原判的概率比較大，如果調(diào)解也是在一審判決基礎(chǔ)上進(jìn)行，“若二審維持原判，按此前的賠付標(biāo)準(zhǔn)，大體是5折賠償，整個(gè)賠付費(fèi)用可能高達(dá)1.5億元，這在民事賠償方面是非常罕見(jiàn)的。”

　　財(cái)報(bào)顯示，佛山照明2014年前三季度實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入23.6億元，同比增長(zhǎng)25%，凈利潤(rùn)為3億元，同比增長(zhǎng)25%，若此次二審維持一審判決，佛山照明賠償高達(dá)1.5億元的話，將對(duì)其凈利潤(rùn)產(chǎn)生巨大的影響?！皶簳r(shí)我們律師沒(méi)有獲得公司決策層的調(diào)解授權(quán)，我們認(rèn)為這個(gè)不構(gòu)成重大事件，因此也就不構(gòu)成虛假陳述。”佛山照明代理律師周宦生表示。

　　維權(quán)股民望早日?qǐng)?zhí)行不想再折騰

　　昨日，除了雙方代理律師，還有幾位為自己辯護(hù)的投資者以被上訴人的身份參加了庭審。

　　從廣西南寧遠(yuǎn)道而來(lái)的一對(duì)不愿具名的夫婦均是此案的被上訴方。其中，該女士表示，她從2010年開(kāi)始買(mǎi)入佛山照明股票，最后股票資產(chǎn)總值縮水近一半，損失達(dá)7萬(wàn)多元，但一審判決僅賠償3萬(wàn)多元，對(duì)賠償結(jié)果并不滿(mǎn)意。對(duì)于為何沒(méi)有選擇上訴，該女士說(shuō)：“上訴需要費(fèi)用，而且為了省去律師代理費(fèi)，我們寧愿親自來(lái)一趟。雖然一審判決我們不太滿(mǎn)意，但如果能執(zhí)行也好，不想再折騰?！?/p>

　　來(lái)自廣州的曾阿姨則想要為自己縮水了3萬(wàn)元的股票資產(chǎn)討一個(gè)說(shuō)法?！皬?010年7月15日~2012年7月6日，按照收盤(pán)價(jià)算，佛山照明下跌了38.40%，比同期深成指和中小板指的下跌幅度都大?！痹⒁陶J(rèn)為佛山照明隱瞞信息行為與股價(jià)下跌存在著必然的聯(lián)系，但并不排斥和解，“就看佛山照明開(kāi)出什么樣的條件，肯定不能太低，我們也不想太折騰?！?/p>