男子醉駕撞路燈桿死亡，家屬：燈的責(zé)任，賠錢！

浙江臺(tái)州仙居51歲的李某在喝酒后駕駛二輪電動(dòng)車回家的路上，撞上了路邊的路燈桿后死亡。

李某的家屬覺得如果沒有這根未經(jīng)公路部門批準(zhǔn)的路燈桿李某就不會(huì)死，將路燈桿所有方即當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府告上法庭，索賠70余萬(wàn)元。

8月13日，浙江省仙居縣人民法院一審判決，駁回了李某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

案發(fā)：行駛中突然右偏撞上了路燈桿

事情發(fā)生在2020年初的一個(gè)夜晚，一向愛喝酒的李某，在飲酒后駕駛二輪電動(dòng)車回家，途中撞上了路邊的路燈桿，頭部受到撞擊，送醫(yī)搶救無(wú)效后死亡。

圖片來(lái)源：仙居法院

當(dāng)時(shí)，李某的酒精含量達(dá)229毫克/100毫升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80毫克/100毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)。

從附近的監(jiān)控視頻中可以看到，事發(fā)時(shí)雖然路燈損壞不亮，但李某駕駛的二輪電動(dòng)車開著車燈，且前、后、左側(cè)均有機(jī)動(dòng)車開著燈在正常行駛，交通環(huán)境照明充足，路況良好。

李某剛開始正常直線行駛，行駛到距離路燈桿10米左右時(shí)自行開始向右側(cè)偏離，最后撞上了路燈桿。不排除李某因醉駕導(dǎo)致自己偏離道路撞向路燈桿。

然而，李某家屬卻認(rèn)為，李某的死亡與這根路燈桿的設(shè)置不無(wú)關(guān)系：“事發(fā)路段是縣道，路燈桿設(shè)置沒有經(jīng)過公路管理部門批準(zhǔn)。沒有這個(gè)路燈李某就不會(huì)死。”于是，將安裝路燈桿的鎮(zhèn)政府告上了法庭，要求其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即740284.2元。

法院：路燈桿并不會(huì)增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)

法官受理該案后，到事發(fā)路段進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。鎮(zhèn)政府安裝的路燈位于事發(fā)路段車道之外，在路界綠化樹中間，并不影響通行視線，事發(fā)路段為直線路段，通常情況下不會(huì)發(fā)生撞擊路燈桿的事故。而且，李某是當(dāng)?shù)卮迕?，事發(fā)路段為該區(qū)域主干道，他對(duì)這條道路及周邊環(huán)境應(yīng)該很熟悉。由此得出，路燈桿的設(shè)置是否經(jīng)過公路管理部門審批，并不影響正常行車，亦不會(huì)增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。

仙居縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某系因發(fā)生單方交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，就該損害結(jié)果鎮(zhèn)政府并未直接實(shí)施侵權(quán)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明鎮(zhèn)政府設(shè)置路燈桿的行為與李某死亡的損害后果間存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故駁回李某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：對(duì)于李某來(lái)說(shuō)，酒后駕駛為法律所禁止，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見夜間酒后駕駛電動(dòng)車的危險(xiǎn)后果。李某因嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致偏離行車路線撞向路燈桿死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍選擇駕駛二輪電動(dòng)車上路行駛，未盡到必要的安全注意義務(wù)，在主觀上符合過于自信的過失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

對(duì)于鎮(zhèn)政府來(lái)說(shuō)，對(duì)路燈的安全性確實(shí)負(fù)有保障義務(wù)。如果該路燈安裝位置存在安全隱患、影響到他人通行，增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，那么，鎮(zhèn)政府就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，鎮(zhèn)政府安裝的路燈在路界綠化樹中間，不影響他人通行，也不會(huì)增加事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故不需要承擔(dān)責(zé)任。

司法審判要起到規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的作用，讓人們認(rèn)識(shí)到法律保護(hù)什么、制裁什么，讓每一個(gè)公民都根植責(zé)任意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)。醉酒駕駛本身就是違法行為，人在醉酒后的自控能力和應(yīng)急處置能力都會(huì)下降，事故風(fēng)險(xiǎn)增大，政府也一直在宣傳和引導(dǎo)“喝酒不開車，開車不喝酒”。而李某作為一個(gè)成年人以身試法，造成這一損害后果，雖然令人痛惜，但只能由其自行承擔(dān)責(zé)任，家屬的訴求得不到法律的支持。