吳春海：疫情光鏡像

有人說(shuō)，疫情是社會(huì)的照妖鏡。同理，燈光何嘗不是疫情的社會(huì)鏡像。

春節(jié)以來(lái)，每晚固定到陽(yáng)臺(tái)看周邊住宅的亮燈率，算是與湖北的共情，當(dāng)然相比圍城輕松多了。這幾天深圳住宅的亮燈率超高，很正常，該回的回了，晚上出門不易，才有難得一見的萬(wàn)家燈火齊璀璨。

這是我以前一直渴望的城市夜晚景象，但真的在眼前呈現(xiàn)，倒希望其盡快消失，最好一去不復(fù)回。在防疫的壓力下，每個(gè)窗口透出的不是溫馨的生活之光，而是慘淡的隔離之光。

住宅區(qū)的生活之光。原先彰顯溫情的萬(wàn)家燈火，疫情之下無(wú)奈變身隔離之光。

去年11月，景觀照明的寒風(fēng)尚未從央視吹出，疫情更是沒(méi)影的事，照明行業(yè)一片聲平，但已隱約感覺(jué)風(fēng)雨欲來(lái)。參加廣州燈光節(jié)有關(guān)夜間經(jīng)濟(jì)的研討會(huì)，特意把自己報(bào)告定為《夜間超越經(jīng)濟(jì)》，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)至上的反動(dòng)。

城市夜間非常美好，除了經(jīng)濟(jì)，還有更值得追求的生活和價(jià)值：家庭忙碌之后的溫馨，情侶下班相聚的浪漫，同事加班協(xié)作的價(jià)值，市民聚集休閑的活力。燈光在其中作用很大，只盯著經(jīng)濟(jì)格局太小了，照明行業(yè)要有超越經(jīng)濟(jì)的愿景，才能創(chuàng)造更高價(jià)值，營(yíng)造宜居美譽(yù)的城市夜晚。

當(dāng)時(shí)特別提了幾個(gè)概念，一是住宅區(qū)的生活之光，二是寫字樓的價(jià)值之光，三是公共空間的活力之光。有感于之前國(guó)內(nèi)景觀照明建設(shè)過(guò)于火爆，希望以景觀照明為主的活力之光控制節(jié)奏，避免遍地開花，以藝術(shù)品質(zhì)創(chuàng)造更高價(jià)值。同時(shí)，重視生活之光和價(jià)值之光，前者是市民安身立命之所，社會(huì)活力的源泉，后者是大都市的標(biāo)志，經(jīng)濟(jì)活力的體現(xiàn)，當(dāng)然是越多越好。

寫字樓的價(jià)值之光。大都市的價(jià)值所在，何日君再來(lái)？

公共空間的活力之光。過(guò)火固然不妙，過(guò)冷亦未必佳，疫后能否提供適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)愈療？

疫情之下，原先的想法謬誤百出?；盍χ馄嗲澹瑑r(jià)值之光暗淡，生活之光通明。世界終于變了，變得更加不懂。價(jià)值之光、活力之光變差自不必說(shuō)，貌似變好的生活之光才是最大的坑。之前念念不忘的高密度生活之光，留下的竟然是死亡的陰影。過(guò)猶不及，原來(lái)對(duì)燈光也是成立的。

活力之光過(guò)于火爆，引致行業(yè)寒冬；生活之光無(wú)奈齊亮，照出隔離凄苦；價(jià)值之光未復(fù)常態(tài)，但去年的996之爭(zhēng)已是警示，過(guò)于旺盛也有社會(huì)撕裂之痛，不得不察。

許東亮老師提過(guò)城市光容量的概念，以此控制光污染，我是贊同的。不妨再進(jìn)一步，在光容量限值內(nèi)，合理規(guī)劃城市生活之光、價(jià)值之光、活力之光的分布和比例，一個(gè)都不能少，哪個(gè)也不宜多。

經(jīng)此一疫，我們回不了過(guò)去，燈光估計(jì)也一樣。疫情至今，社會(huì)在多個(gè)議題上撕裂，國(guó)家與個(gè)體，歌頌與反思，中醫(yī)與西醫(yī)，防控與復(fù)工，孰重孰輕，莫衷一是，一直找不到合適的尺度來(lái)平衡。以后如何，不敢想象。

社會(huì)議題太沉重，還是躲回熟悉的燈光好過(guò)些。但愿我們的燈光，適度均衡，健康藝術(shù)，有助愈療個(gè)體傷痛，撫平社會(huì)隔閡，真正照亮城市美好。