嘉興山蒲照明對(duì)MaxLite提起LED燈專利侵權(quán)訴訟

　　嘉興山蒲照明電器有限公司對(duì)MaxLite, Inc.提起專利侵權(quán)訴訟，美國(guó)聯(lián)邦地院已排定了庭審及馬克曼聽(tīng)證會(huì)的期程。

　　2019年12月5日，中加州地院的Gutierrez法官已針對(duì)嘉興山蒲照明電器有限公司及其在美國(guó)的關(guān)連企業(yè)Obert, Inc.(下稱『山蒲』)對(duì)MaxLite, Inc.發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟 (案號(hào) CV 19-4047-PSG)安排了案件期程。

　　法院排定了如下的案件期程：

　　? 2020年6月8日的馬克曼聽(tīng)證會(huì)中，法院排定解釋六件與LED直管燈相關(guān)照明技術(shù)的專利權(quán)范圍。

　　? 2021年2月16日的庭審中，山蒲將對(duì)陪審團(tuán)敘明針對(duì)其所受的侵權(quán)及損害賠償。在陪審團(tuán)審判獲得優(yōu)勢(shì)后，山蒲將要求法院對(duì)MaxLite, Inc.發(fā)出禁令以停止其將侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口及販賣在美國(guó)。

　　山蒲于2019年5月8日在美國(guó)中加州地院對(duì)MaxLite, Inc.提起了專利侵權(quán)訴訟，在此訴訟中，山蒲主張由MaxLite, Inc.販賣的跳過(guò)鎮(zhèn)流器型雙端進(jìn)電 LED直管燈、直接替換型 LED直管燈(Direct Replacement)及混合型LED直管燈(Type A + Type B)產(chǎn)品，侵犯了山蒲相關(guān)的LED燈安全安裝、高效散熱、兼容性及其所應(yīng)用的電源模塊等等專利，山蒲向法院請(qǐng)求停止MaxLite, Inc.的侵權(quán)行為并補(bǔ)償其蒙受的損害。

　　在此訴訟中，山蒲主張 MaxLite, Inc.的進(jìn)口、販賣及使用其LED直管燈產(chǎn)品的行為，已侵犯了六件山蒲所擁有的美國(guó)專利權(quán)，證書(shū)號(hào)為：9,689,536、9,841,174、 9,723,662、10,208,897、9,807,826 及9,897,265。

　　MaxLite, Inc. 針對(duì)六個(gè)涉訟專利其中的三個(gè)專利，向美國(guó)專利及商標(biāo)局 (PTO)提出第三方復(fù)審程序 (IPR)，請(qǐng)求PTO重新考慮此些專利中請(qǐng)求項(xiàng)的有效性。

　　IPR在專利侵權(quán)訴訟中是被告常用的手法，有時(shí)能發(fā)揮拖延訴訟時(shí)程的效果。一般而言，IPR程序在提出請(qǐng)?jiān)负蠹s6個(gè)月確認(rèn)立案與否，且立案(非保證)后一年內(nèi)將會(huì)有最終裁決。并非所有的IPR請(qǐng)?jiān)付紩?huì)被立案，即便IPR請(qǐng)?jiān)副涣噶?，?qǐng)?jiān)阜揭脖仨毐M其義務(wù)，對(duì)其提出的質(zhì)疑點(diǎn)，相應(yīng)地提出充足事證，據(jù)以說(shuō)服PTO。由于MaxLite, Inc. 僅針對(duì)部分涉及專利訴訟的請(qǐng)求項(xiàng)提出IPR，即便IPR請(qǐng)?jiān)缸罱K被立案，PTO亦僅會(huì)針對(duì)此些請(qǐng)求項(xiàng)做出裁決。山蒲仍相信該三個(gè)專利為有效且MaxLite, Inc.的產(chǎn)品涉犯侵權(quán);且在此專利侵權(quán)訴訟中，山蒲仍有另外三個(gè)主張的專利未涉及IPR程序。

　　在LED直管燈產(chǎn)品上，山蒲已建立完善的專利組合，擁有超過(guò)100件美國(guó)專利及美國(guó)申請(qǐng)案。例如使用檢測(cè)裝置的雙端Type B LED直管燈，為山蒲原創(chuàng)的自主設(shè)計(jì)，從無(wú)到有將此技術(shù)研發(fā)、實(shí)現(xiàn)并推廣到市場(chǎng)。

　　山蒲將積極對(duì)抗侵權(quán)行為以遏止侵權(quán)產(chǎn)品的散布;如果有其他公司銷售侵犯山蒲專利權(quán)的產(chǎn)品，山蒲將采取一切必要的法律行動(dòng)，否則這些侵權(quán)行為將損害山蒲客戶的權(quán)益。