聯(lián)建光電四年財務(wù)造假案：子公司虛增6047萬利潤 董事長等高管被市場禁入

　　2月13日晚間，深圳證監(jiān)局發(fā)布市場禁入決定書〔2018〕1號。深圳市聯(lián)建光電(300269)股份有限公司董事朱賢洲、四川分時廣告?zhèn)髅接邢薰径轮懿姆謩e采取3年證券市場禁入措施。同時對分時傳媒原實際控制人、首席執(zhí)行官何吉倫采取5年證券市場禁入措施。

　　何吉倫，男，1972年2月出生，原分時傳媒實際控制人

　　周昌文，男，1972年2月出生，2014年4月至2017年7月任四川分時廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱分時傳媒)董事，2014年10月至2017年12月(調(diào)查時)任分時傳媒CEO。

　　朱賢洲，男，1974年3月出生，2015年8月起任深圳市聯(lián)建光電股份(600184)有限公司(以下簡稱聯(lián)建光電)董事，2016年4月起任聯(lián)建光電副總經(jīng)理，2014年4月至2017年12月(調(diào)查時)任分時傳媒董事長。

　　虛增6047萬利潤導(dǎo)致聯(lián)建光電年報數(shù)據(jù)造假

　　聯(lián)建光電于2013年12月18日與何吉倫、周昌文、朱賢洲等12位分時傳媒股東簽訂《現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》及《盈利預(yù)測補償協(xié)議》，以現(xiàn)金及發(fā)行股份方式收購分時傳媒100%股份，交易對價為8.6億元。12位分時傳媒股東承諾，分時傳媒2013年至2017年經(jīng)審計的歸屬于母公司股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不低于8,700萬元、10,000萬元、11,300萬元、12,200萬元和12,800萬元。若分時傳媒實際利潤低于上述承諾凈利潤，則補償義務(wù)人將按照協(xié)議的相關(guān)約定對上市公司進行補償。2014年4月11日，中國證監(jiān)會出具《關(guān)于核準深圳市聯(lián)建光電股份有限公司向何吉倫等發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金的批復(fù)》，核準此次交易。2014年4月29日，分時傳媒完成股權(quán)變更登記手續(xù)，成為聯(lián)建光電全資子公司。自2014年5月起，聯(lián)建光電將分時傳媒納入合并報表范圍。

　　經(jīng)查，2014年至2016年，分時傳媒通過虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)收入、跨期確認廣告業(yè)務(wù)收入等方式，共虛增營業(yè)收入61,787,035.34元，虛增利潤60,472,468.90元。具體違法事實如下：

　　一、2014年8月，分時傳媒與瀘州老窖(000568)柒泉小酒酒類銷售有限公司(以下簡稱柒泉小酒)簽署戶外廣告發(fā)布合同，合同金額為1,500萬元，并按照合同金額確認了銷售收入;2015年9月，西藏大禹偉業(yè)廣告有限公司(以下簡稱西藏大禹，分時傳媒孫公司)與柒泉小酒簽署戶外廣告發(fā)布合同，合同金額為626萬元，并按照合同金額確認了銷售收入。經(jīng)查，合同實際并未全部執(zhí)行。分時傳媒以此虛增2014年、2015年營業(yè)收入分別為6,196,226.42元、942,793.80元，虛增2014年、2015年利潤分別為6,196,226.42元、942,793.80元。

　　二、2015年9月和2016年1月，西藏大禹與成都金寶盛世投資管理有限公司(以下簡稱金寶盛世)簽訂廣告制作發(fā)布協(xié)議，合同金額分別為920萬元和2,100萬元，并按照合同金額確認了銷售收入。經(jīng)查，合同實際并未全部執(zhí)行，分時傳媒以此虛增2015年、2016年營業(yè)收入分別為7,643,245.37元、9,919,952.80元，虛增2015年、2016年利潤分別為7,643,245.37元、9,919,952.80元。

　　三、2015年7月，西藏大禹與江蘇綠能寶融資租賃有限公司簽訂戶外廣告發(fā)布合同，2015年11月，雙方簽署媒體替補點位確認單，約定合同金額變更為880.95萬元，并按照合同金額確認了銷售收入;2015年11月，西藏大禹與綠能寶電子商務(wù)(蘇州)有限公司(以下與江蘇綠能寶融資租賃有限公司統(tǒng)稱綠能寶)簽訂戶外廣告發(fā)布合同，合同金額為3,800萬元，并按照合同金額確認了銷售收入。經(jīng)查，合同實際并未全部執(zhí)行，分時傳媒以此虛增2015年營業(yè)收入27,788,576.81元，虛增2015年利潤26,474,010.37元。

　　四、2016年11月，西藏大禹與成都四季營銷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱四季營銷)簽訂戶外廣告發(fā)布合同，合同金額為1,500萬元。經(jīng)查，分時傳媒通過跨期確認該合同廣告業(yè)務(wù)收入，虛增2016年營業(yè)收入9,296,240.14元，虛增2016年利潤9,296,240.14元。

　　綜上，分時傳媒通過虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)收入、跨期確認廣告業(yè)務(wù)收入等方式，2014年虛增營業(yè)收入6,196,226.42元，虛增利潤6,196,226.42元，虛增利潤金額占當期聯(lián)建光電披露利潤總額的3.82%;2015年虛增營業(yè)收入36,374,615.98元，虛增利潤35,060,049.54元，占當期聯(lián)建光電披露利潤總額的12.97%;2016年虛增營業(yè)收入19,216,192.94元，虛增利潤19,216,192.94元，占當期聯(lián)建光電披露利潤總額的4.07%。上述行為導(dǎo)致聯(lián)建光電2014年年度報告、2015年半年度報告、2015年年度報告、2016年半年度報告、2016年年度報告和2017年半年度報告存在虛假記載，違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述違法行為。

　　深圳證監(jiān)局：3人證券市場禁入三年、五年不等

　　深圳證監(jiān)局認為，何吉倫為原分時傳媒實際控制人、業(yè)績承諾補償義務(wù)人。涉案期間，何吉倫實際承擔分時傳媒管理職責，并安排對有關(guān)涉案廣告業(yè)務(wù)進行回款，應(yīng)對涉案違法行為承擔主要責任,系對違法行為直接負責的主管人員。

　　周昌文為原分時傳媒股東、業(yè)績承諾補償義務(wù)人。涉案期間，周昌文任分時傳媒董事、CEO，組織、參與上述與柒泉小酒、綠能寶和四季營銷的廣告業(yè)務(wù)，應(yīng)對涉案違法行為承擔主要責任,系對違法行為直接負責的主管人員。

　　朱賢洲為原分時傳媒股東、業(yè)績承諾補償義務(wù)人。涉案期間，朱賢洲任聯(lián)建光電董事、副總經(jīng)理和分時傳媒董事長，組織、參與上述與金寶盛世的廣告業(yè)務(wù)，并在2015年半年報至2017年半年報等5期定期報告上簽字，應(yīng)對涉案違法行為承擔主要責任,系對違法行為直接負責的主管人員。

　　何吉倫提出申辯意見，請求免予行政處罰和市場禁入:第一，未對其出具立案《調(diào)查通知書》，違反行政處罰法定程序。第二，未在聯(lián)建光電和分時傳媒任職，也不是控股股東或?qū)嶋H控制人，未實際承擔或履行相應(yīng)的管理職責，不負責分時傳媒業(yè)務(wù)執(zhí)行和財務(wù)工作，沒有組織、參與、實施、直接導(dǎo)致或指使他人從事信息披露違法行為，對其處罰沒有事實和法律依據(jù),有違過罰相當原則。第三，分時傳媒的經(jīng)營管理由聯(lián)建光電負責，朱賢洲、周昌文只是偶爾匯報情況，不能以其為原實際控制人、業(yè)績承諾補償義務(wù)人、聯(lián)建光電第二大股東為由，認定其實際承擔管理職責，并承擔責任。第四，沒有就涉案廣告業(yè)務(wù)安排過回款，向綠能寶提供的借款是正常的借貸行為，在借款時不知道綠能寶拖欠廣告費用。何吉倫在調(diào)查中稱，該借款系通過補充成都斯為美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱成都斯為美，何吉倫持有99%股份)注冊資本的方式借給綠能寶，雙方?jīng)]有約定利息，資金來源于本人股票質(zhì)押款，成本為6%—8%，并稱在轉(zhuǎn)賬前幾天向周昌文了解到與綠能寶合作情況不錯，以后還有合作可能，答應(yīng)借款是為了維護合作機會。同時，積極配合調(diào)查。

　　深圳證監(jiān)局經(jīng)復(fù)核認為，在案證據(jù)顯示，聯(lián)建光電收購分時傳媒后，何吉倫作為分時傳媒原股東，雖未在分時傳媒任職，但實際掌控分時傳媒經(jīng)營管理。(1)按照聯(lián)建光電與何吉倫、周昌文、朱賢洲等12位分時傳媒股東簽訂的《現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》約定，聯(lián)建光電收購分時傳媒后的業(yè)績承諾期內(nèi)，分時傳媒日常經(jīng)營管理由原股東負責。在聯(lián)建光電收購前，何吉倫及其父親持有分時傳媒77.71%股份，實際控制分時傳媒。(2)收購?fù)瓿珊螅渭獋惾詫嶋H掌控分時傳媒經(jīng)營管理，分時傳媒主要管理人員由何吉倫安排，并向其匯報工作。分時傳媒業(yè)務(wù)主要分為成都業(yè)務(wù)板塊和北京業(yè)務(wù)板塊，并分別由朱賢洲和周昌文負責管理，涉案廣告業(yè)務(wù)亦由兩人團隊分別負責。朱賢洲任分時傳媒董事長，周昌文任分時傳媒董事、CEO，兩人在分時傳媒的任職和分工，由何吉倫安排確定，兩人均向何吉倫匯報工作并對其負責，主要經(jīng)營決策由何吉倫決定。分時傳媒財務(wù)人員定期向何吉倫和朱賢洲、周昌文等人報送財務(wù)報表。

　　涉案有關(guān)廣告業(yè)務(wù)由何吉倫聯(lián)系介紹并組織安排業(yè)務(wù)回款。在案證據(jù)顯示，涉案的綠能寶廣告業(yè)務(wù)系何吉倫聯(lián)系介紹，并由周昌文團隊負責。關(guān)于綠能寶廣告業(yè)務(wù)回款，2016年12月28日、29日，何吉倫安排通過成都斯為美向綠能寶電子商務(wù)(蘇州)有限公司轉(zhuǎn)款4,785萬元，12月29日，綠能寶電子商務(wù)(蘇州)有限公司向西藏大禹轉(zhuǎn)款47,849,004元。關(guān)于何吉倫所稱系正常借款的解釋，我局認為：(1)經(jīng)查詢成都斯為美工商登記資料，2016年12月該公司并無補充注冊資本的記錄，何吉倫所稱補充注冊資本的解釋與事實不符。(2)涉案綠能寶廣告業(yè)務(wù)執(zhí)行時間為2015年12月，因受廣告發(fā)布管控影響，該廣告僅少量發(fā)布就未再執(zhí)行，2016年開始分時傳媒與綠能寶再無業(yè)務(wù)往來，合同未執(zhí)行部分被用于2016年發(fā)布分時傳媒其他廣告業(yè)務(wù)。何吉倫所稱轉(zhuǎn)賬前幾日從周昌文處了解到雙方合作不錯，以后還有合作機會的解釋不能成立。(3)2016年3月，聯(lián)建光電財務(wù)總監(jiān)褚偉晉向何吉倫、朱賢洲等人發(fā)送過“關(guān)于江蘇綠能寶審計內(nèi)核的問題”的電子郵件，內(nèi)容顯示，因綠能寶合同金額特別巨大、毛利率異常、對分時傳媒凈利潤影響重大，審計機構(gòu)已重點關(guān)注，建議盡快多催收回款便于審計。2016年4月，綠能寶就支付廣告費用事宜向分時傳媒出具《付款計劃確認函》，承諾在2016年10月底之前付清廣告費用。何吉倫所稱不知道綠能寶拖欠廣告費用的解釋明顯不能成立。(4)成都斯為美向綠能寶轉(zhuǎn)賬的時間和金額與綠能寶支付廣告費用的時間和金額極其相近。同時，何吉倫的資金成本為6%—8%，但其借款沒有約定利息;綠能寶業(yè)務(wù)合同僅少部分執(zhí)行，綠能寶卻通過借款支付全部廣告費用，均與常理不符。綜合上述情形，何吉倫關(guān)于借款的有關(guān)解釋明顯不合常理，且與事實不符，不予采信。

　　最終，深圳證監(jiān)局認為，何吉倫雖未在分時傳媒和聯(lián)建光電任職，但在業(yè)績承諾期內(nèi)，其實際掌控分時傳媒經(jīng)營管理，聯(lián)系介紹涉案廣告業(yè)務(wù)，并在涉案廣告業(yè)務(wù)并未全部實際執(zhí)行的情況下，組織安排業(yè)務(wù)回款，應(yīng)當對分時傳媒虛增營業(yè)收入和利潤，并直接導(dǎo)致聯(lián)建光電信息披露違法的行為承擔主要責任，系對違法行為直接負責的主管人員。

　　朱賢洲和周昌文提出申辯意見，請求免予行政處罰和市場禁入：第一，涉案廣告業(yè)務(wù)真實合法，分時傳媒收到了交易款項，未對上市公司利益造成嚴重損害，并且聯(lián)建光電對相關(guān)會計差錯進行了更正和披露，及時消除了影響，未嚴重影響投資者利益。分時傳媒會計差錯導(dǎo)致聯(lián)建光電定期報告記載不準確，不屬于重大信息披露違法行為。第二，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和證監(jiān)會過往作出市場禁入決定的案件情況，本案情形不符合采取市場禁入措施的條件。第三，朱賢洲還提出，系在分時傳媒實際控制人何吉倫的安排下在分時傳媒和聯(lián)建光電任職，并向何吉倫匯報工作。作為聯(lián)建光電外部董事、高管，名義上擔任分時傳媒董事長，僅參與何吉倫介紹的金寶盛世合同簽署，不負責分時傳媒業(yè)務(wù)合同執(zhí)行和財務(wù)工作，也不負責聯(lián)建光電信息披露工作，不知悉分時傳媒會計差錯事項。對相關(guān)業(yè)務(wù)合同和定期報告財務(wù)信息予以了應(yīng)有關(guān)注，并合理信賴會計師的專業(yè)判斷，已勤勉盡責，且日常履職過程中也盡到了忠實勤勉義務(wù)。在2014年年度報告期內(nèi)，未擔任聯(lián)建光電董監(jiān)高，不應(yīng)對該年度定期報告信息披露負責。第四，周昌文還提出，未在聯(lián)建光電任職，也沒有組織、參與、實施或直接導(dǎo)致聯(lián)建光電信息披露違法。系在分時傳媒實際控制人何吉倫的安排下在分時傳媒任職，并向其匯報工作。名義上擔任分時傳媒CEO，且2015年7月至2016年10月期間未擔任CEO，參與了柒泉小酒、綠能寶、四季營銷等合同簽署，對相關(guān)合同執(zhí)行情況予以了應(yīng)有關(guān)注，并合理相信會計師專業(yè)意見，但不負責分時傳媒業(yè)務(wù)合同執(zhí)行和財務(wù)工作，不知悉合同的具體執(zhí)行情況，也無法發(fā)現(xiàn)會計差錯問題，已盡到了勤勉盡責義務(wù)。

　　深圳證監(jiān)局經(jīng)復(fù)核認為，本案中，分時傳媒在業(yè)績承諾期內(nèi)，通過將未全部實際執(zhí)行的合同確認營業(yè)收入、跨期確認營業(yè)收入等方式，累計虛增營業(yè)收入61,787,035.34元，虛增利潤60,472,468.90元，數(shù)額巨大，且直接導(dǎo)致聯(lián)建光電連續(xù)多年定期報告信息披露違法，并非違法行為輕微。分時傳媒收到交易款項、聯(lián)建光電在立案調(diào)查后進行會計更正等情形不影響本案違法事實的認定。

　　上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員負有保證上市公司信息披露真實、準確、完整的義務(wù)，應(yīng)當忠實、勤勉地履行職責，獨立作出判斷。朱賢洲時任聯(lián)建光電董事、副總經(jīng)理，簽字確認涉案5期定期報告，應(yīng)對涉案信息披露違法行為承擔相應(yīng)責任。相信專業(yè)機構(gòu)意見，非法定免責事由。其所稱的對相關(guān)業(yè)務(wù)合同和財務(wù)信息予以了應(yīng)有關(guān)注，既無證據(jù)支持，也不足以證明其盡到了勤勉盡責義務(wù)。

　　涉案期間，朱賢洲任分時傳媒董事長，周昌文任分時傳媒董事、CEO，兩人實際履行分時傳媒日常經(jīng)營管理職責，并組織、參與涉案廣告業(yè)務(wù)。(1)如前所述，根據(jù)協(xié)議約定，聯(lián)建光電收購分時傳媒后的業(yè)績承諾期內(nèi)，分時傳媒日常經(jīng)營管理由原股東負責。在聯(lián)建光電收購前，朱賢洲、周昌文系分時傳媒第二、第三大股東。(2)收購?fù)瓿珊?，朱賢洲、周昌文分別擔任分時傳媒董事長、董事和CEO，實際履行分時傳媒日常經(jīng)營管理職責。分時傳媒業(yè)務(wù)主要分為成都業(yè)務(wù)板塊和北京業(yè)務(wù)板塊，并分別由朱賢洲和周昌文負責，兩人也會共同使用西藏大禹的名義對外簽訂合同，但各自團隊的業(yè)務(wù)各自進行管理。朱賢洲在詢問筆錄中稱，其全面負責成都業(yè)務(wù)板塊的管理，包括業(yè)務(wù)、銷售、客戶和財務(wù)等各方面;兩人團隊的廣告客戶分別進行管理，相關(guān)合同、會計憑證、驗收報告和收付款等文件各自負責保管。周昌文在詢問筆錄中稱，其負責北京業(yè)務(wù)板塊的業(yè)務(wù)和管理工作，分時傳媒由其本人負責管理，并向何吉倫進行匯報。(3)朱賢洲、周昌文團隊負責涉案廣告業(yè)務(wù)，兩人實際組織、參與涉案廣告業(yè)務(wù)。涉案廣告業(yè)務(wù)中，金寶盛世廣告業(yè)務(wù)由朱賢洲團隊負責，朱賢洲組織、參與金寶盛世廣告業(yè)務(wù)的談判接洽，成都團隊工作人員向朱賢洲匯報向金寶盛世的催款情況。柒泉小酒、綠能寶、四季營銷廣告業(yè)務(wù)由周昌文團隊負責，周昌文組織、參與綠能寶、柒泉小酒和四季營銷廣告業(yè)務(wù)的談判接洽，并在廣告發(fā)布合同、廣告發(fā)布驗收單、銷售合同審批單、媒體合同簽訂單、自有媒體合同簽訂通知單和廣告費請款單上審批簽字;柒泉小酒廣告業(yè)務(wù)回款，部分資金最終來源于分時傳媒和西藏大禹，周昌文在相關(guān)票據(jù)審批單上簽字。

　　關(guān)于當事人的責任認定和量罰幅度，我局已充分考慮了本案違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，以及當事人的職務(wù)職責、履行職責和在涉案違法事項中的地位、作用等情況。關(guān)于周昌文提出的2015年7月至2016年10月期間未擔任分時傳媒CEO的申辯意見，既無證據(jù)支持，也不影響對其責任的認定。

　　綜上，深圳證監(jiān)局認定，朱賢洲、周昌文分別擔任分時傳媒董事長、董事和CEO，承擔相應(yīng)的日常經(jīng)營管理職責，分別作為成都業(yè)務(wù)團隊和北京業(yè)務(wù)團隊負責人，全面負責各自團隊的經(jīng)營管理，并實際組織、參與涉案廣告業(yè)務(wù)，應(yīng)對分時傳媒虛增營業(yè)收入和利潤，并直接導(dǎo)致聯(lián)建光電信息披露違法的行為承擔主要責任，系對違法行為直接負責的主管人員。

　　最終，深圳證監(jiān)局對何吉倫采取5年證券市場禁入措施;對周昌文、朱賢洲分別采取3年證券市場禁入措施。在禁入期間內(nèi)，何吉倫、周昌文、朱賢洲不得從事證券業(yè)務(wù)或者擔任上市公司或非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。