LED企業(yè)337調(diào)查事件梳理

　　事件：2018年3月27日，美國(guó)UltravisionTechnologies公司依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，指控對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED燈驅(qū)動(dòng)及其組件侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布普遍排除令和禁止令。深圳市艾比森光電股份有限公司、深圳市奧拓電子股份有限公司等11家中國(guó)企業(yè)為列名被訴企業(yè)。

　　【太平洋電子相關(guān)信息梳理及點(diǎn)評(píng)】

　　1、何為337?

　　337調(diào)查，是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查。調(diào)查對(duì)象為進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯了美國(guó)的專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等專有權(quán)。實(shí)踐中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)一般在12-16個(gè)月內(nèi)結(jié)束調(diào)查，復(fù)雜案件可能會(huì)延長(zhǎng)至18個(gè)月。如果USITC認(rèn)定某項(xiàng)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或雖未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)但其效果破壞或者實(shí)質(zhì)上損害美國(guó)某一產(chǎn)業(yè)，或阻礙該產(chǎn)業(yè)的建立，或?qū)γ绹?guó)商業(yè)或貿(mào)易造成限制或壟斷，則ITC有權(quán)采取制裁措施?？赡艿奶幜P措施包括：普遍排除令、有限排除令、禁止令、同意令、扣押和沒收令、罰款、臨時(shí)救濟(jì)措施。

　　337調(diào)查具有四大特點(diǎn)：

　　1.立案容易：發(fā)起“337調(diào)查”的申請(qǐng)人只需證明在美國(guó)存在與申請(qǐng)人主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，不需證明有損害;

　　2.處罰嚴(yán)厲：一旦被認(rèn)定侵權(quán)，非但被申請(qǐng)人的相關(guān)產(chǎn)品，其他同類的產(chǎn)品也有可能被禁止進(jìn)入美國(guó);

　　3.調(diào)查周期短：大多數(shù)情況下，ITC的調(diào)查期限為12-16個(gè)月，復(fù)雜案件可能會(huì)延長(zhǎng)至18個(gè)月，而聯(lián)邦地區(qū)法院的專利案件審查周期長(zhǎng)達(dá)兩年甚至更長(zhǎng);

　　4.對(duì)物管轄：對(duì)于所有進(jìn)口到美國(guó)的產(chǎn)品，適用屬物管轄權(quán)。只要能夠證明存在涉案進(jìn)口產(chǎn)品，申請(qǐng)人就可以請(qǐng)求ITC對(duì)世界各地的被控企業(yè)同時(shí)展開調(diào)查。僅在涉及禁止令時(shí)才需考慮對(duì)人管轄權(quán)。

　　337調(diào)查和美國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟區(qū)別：

　　從管轄權(quán)看，337調(diào)查不要求USITC具有屬人管轄權(quán)，因此外國(guó)公司即使沒有在美國(guó)直接設(shè)立分公司，而是通過中間商將產(chǎn)品銷售到美國(guó)，其也可能因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而成為337調(diào)查的被告;美國(guó)國(guó)內(nèi)法院由于受到屬人管轄權(quán)的嚴(yán)格限制，要求被告必須能夠以法律規(guī)定的方式被送達(dá)，并且在美國(guó)境內(nèi)有可執(zhí)行的資產(chǎn)，因此，美國(guó)公司往往較少通過國(guó)內(nèi)法院對(duì)此類外國(guó)公司提起訴訟。

　　從審理時(shí)限看，337調(diào)查的程序比較快捷，一般在12-18個(gè)月內(nèi)結(jié)束;法院訴訟則一般需要耗時(shí)3-4年。

　　從救濟(jì)措施看，337調(diào)查可以針對(duì)特定被告發(fā)布有限排除令，也可以不針對(duì)特定被告，不區(qū)分產(chǎn)品來源地而發(fā)布普遍排除令;法院訴訟中只能禁止特定被告停止侵權(quán)行為。另外，337調(diào)查不會(huì)對(duì)被告處以金錢制裁;而法院訴訟中，敗訴的被告可能會(huì)被要求向原告支付因侵權(quán)行為造成的損害賠償，以及支付原告的律師費(fèi)用。

　　從程序看，337調(diào)查程序中設(shè)置了為期60天的總統(tǒng)審議期，如美國(guó)總統(tǒng)未在USITC裁決作出后60日內(nèi)基于政策因素予以否決，則USITC的裁決將成為終局裁決;法院訴訟中沒有這一程序。

　　337調(diào)查與301、201等美國(guó)對(duì)中國(guó)使用過的貿(mào)易保護(hù)條款的區(qū)別

　　2、本次337調(diào)查申請(qǐng)情況

　　起訴方Ultravision Technologies 是美國(guó)一家LED顯示屏企業(yè)，成立于2010年。此前該公司也對(duì)中國(guó)顯示屏企業(yè)提起過專利侵權(quán)。2016年8月11日，Ultravision Technologies有限公司向美國(guó)德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術(shù)有限公司專利侵權(quán)，涉案專利(US. Patent No. 9349306)與本次調(diào)查所涉兩項(xiàng)專利之一相同(US. Patent No. 9349306 / 9916782)，專利名稱均為“Modular Display Panel”(模塊化顯示面板)。

　　The Manufacturing Respondents：艾比森、奧拓電子、雷曼股份、聯(lián)建光電、三思電子、洲明科技

　　The Private Label Respondents：利亞德

　　The Distributor Respondents：無

　　3、后續(xù)演進(jìn)及應(yīng)對(duì)措施

　　進(jìn)展有待觀察，不必恐慌。目前此次337調(diào)查僅處于申請(qǐng)階段，未來還有立案、證據(jù)開示、聽證會(huì)、初裁、復(fù)審及終裁、總統(tǒng)審查等環(huán)節(jié)，不一定會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性調(diào)查程序，因此也不必過于恐慌。

　　本次337調(diào)查的大背景是中美貿(mào)易戰(zhàn)。特朗普政府上臺(tái)后積極主導(dǎo)扭轉(zhuǎn)與中國(guó)的巨大貿(mào)易逆差，其中電子制造業(yè)是各項(xiàng)措施所指向的重點(diǎn)領(lǐng)域。中國(guó)電子制造業(yè)的強(qiáng)大已經(jīng)引起美國(guó)政府的憂懼，從301條款到337調(diào)查，電子制造業(yè)都是重中之重。此次重燃針對(duì)LED企業(yè)的337調(diào)查，是這一大背景下的一次常規(guī)操作而已。也正是這樣的大背景籠罩下，本次337才格外引人注目。

　　行業(yè)協(xié)會(huì)積極組織聯(lián)合應(yīng)對(duì)，料將有效化解此次風(fēng)波。鑒于此次對(duì)方訴求為普遍排除令，企業(yè)單獨(dú)應(yīng)訴或者缺席應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)或損失較大，依托行業(yè)協(xié)會(huì)(中國(guó)光學(xué)光電子協(xié)會(huì)LED顯示屏分會(huì)/國(guó)家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(CSA))是最佳應(yīng)對(duì)方案。事實(shí)上，中國(guó)光學(xué)光電子協(xié)會(huì)第一時(shí)間發(fā)布聲明，將“組織行業(yè)資源和力量，積極應(yīng)對(duì)此次337調(diào)查”。聲明寫道“該公司所擁有的兩個(gè)專利(Modular Display Panel)以防水為主要訴求點(diǎn)，并無實(shí)質(zhì)性的保護(hù)效能，該專利對(duì)中國(guó)LED顯示企業(yè)出口美國(guó)并無實(shí)質(zhì)性的約束和傷害。實(shí)際上，具有該專利特征的產(chǎn)品早在其專利提出申請(qǐng)之前就已經(jīng)由多家公司在美國(guó)市場(chǎng)上銷售，因此對(duì)該專利的穩(wěn)定性持有很大的懷疑。同時(shí)，該專利技術(shù)不屬于LED顯示屏的核心關(guān)鍵技術(shù)，我國(guó)企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)是否對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)有待落實(shí)，337調(diào)查具有取證，侵權(quán)認(rèn)定等等是復(fù)雜、漫長(zhǎng)的過程，最后結(jié)果具有不確定性”。涉及的兩項(xiàng)專利并非無漏洞，中國(guó)企業(yè)具有很大勝算。

　　4、觀點(diǎn)

　　337調(diào)查卷土重來，除了有中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景，更是因?yàn)橹袊?guó)LED顯示屏企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)近年來的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，給其本土企業(yè)帶來嚴(yán)重的生存危機(jī)。中國(guó)顯示屏企業(yè)近年來在創(chuàng)意顯示、小間距高密度顯示、COB顯示等先進(jìn)顯示技術(shù)上引領(lǐng)全球，從專利到技術(shù)、工藝都有足夠儲(chǔ)備，引領(lǐng)和推動(dòng)了LED顯示行業(yè)的升級(jí)與發(fā)展。

　　另一方面，以專利為武器早不是新鮮事，去年Veeco與中微的專利糾紛落定未久，以往關(guān)于LED產(chǎn)業(yè)的337調(diào)查也不勝枚舉。草莽時(shí)代的中國(guó)LED企業(yè)或許在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面比較薄弱，但是現(xiàn)階段的中國(guó)LED產(chǎn)業(yè)在專利方面已經(jīng)有足夠的儲(chǔ)備，337應(yīng)訴率和勝訴率也不斷提升，這一次的訴訟也將得到有效化解。我們看到從最上游設(shè)備到外延芯片，再到下游顯示屏企業(yè)，中國(guó)企業(yè)正一步步“掌握核心科技”，這次337調(diào)查也只不過是中國(guó)LED行業(yè)全球化過程中的一個(gè)小插曲，中國(guó)LED全產(chǎn)業(yè)鏈將在占領(lǐng)全球市場(chǎng)的過程中披荊斬棘，所向披靡。