2月20日，首爾半導(dǎo)體(Seoul Semiconductor)宣布，已經(jīng)在于英國專利法院對億光電子提起的專利無效的訴訟中取得完勝。億光于2017年從一家美國企業(yè)購買了“LED封裝散熱結(jié)構(gòu)的專利 EP (UK) 1169735專利”。之后，億光在美國聯(lián)邦法院對該專利之相關(guān)專利的競爭對手普瑞(Bridgelux) 公司提起了專利侵權(quán)訴訟。
去年， 首爾在英國專利法院對上述億光專利提起了專利無效訴訟。2018年2月14日，英國專利法院判定億光的專利無效，同時還命令億光向首爾支付約100萬美元 (712，247.10 英鎊) 的訴訟費用。
而后，億光電子發(fā)布新聞稿指出，億光已分別于2017年5月4日以及6月3日向德國曼海姆地方法院提出專利侵權(quán)訴訟，控告首爾半導(dǎo)體以及其經(jīng)銷商Neumuller侵害億光專利技術(shù)。而針對首爾半導(dǎo)體于近期發(fā)布之訴訟相關(guān)新聞，并不影響目前于德國及美國所主張的專利侵權(quán)訴訟，億光堅信該專利為有效，對于侵權(quán)行將持續(xù)提起法律行動。
另一邊廂，首爾半導(dǎo)體也在不斷地針對經(jīng)銷億光生產(chǎn)的LED芯片和封裝產(chǎn)品的流通企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。在2017年， 首爾半導(dǎo)體在德國杜塞爾多夫地區(qū)法院針對億光LED產(chǎn)品的全球經(jīng)銷商貿(mào)澤電子發(fā)起了兩項專利侵權(quán)訴訟。而今年2月2日，首爾半導(dǎo)體又于意大利米蘭法庭向貿(mào)澤發(fā)起了第三次專利訴訟， 指控其在意大利出售涉嫌侵權(quán)的億光產(chǎn)品。
你來我往，首爾半導(dǎo)體與億光之間的專利大戰(zhàn)將過招幾個回合?會否如2006年首爾半導(dǎo)體和日亞化的專利糾紛案一樣，在纏斗3年后，雙方簽訂了相互授權(quán)契約?小編也不知道。
其實，在業(yè)內(nèi)首爾半導(dǎo)體一直以對專利采取超強硬態(tài)勢而聞名。作為業(yè)內(nèi)較早的一批LED專業(yè)制造商，首爾半導(dǎo)體有著20多年的技術(shù)經(jīng)驗，同時其將年收入的15%以上投入到LED研發(fā)當(dāng)中，擁有多項核心專利，且自有專利網(wǎng)布局嚴密且范圍廣泛，不僅包括背光源組件(BLU)技術(shù)、LED封裝技術(shù)，而且還包括LED芯片和外延層技術(shù)以及black hole透鏡技術(shù)。這些專利技術(shù)涵蓋基本組件和新型背光照明的應(yīng)用，包括制造系統(tǒng)、LED顯示屏和光學(xué)設(shè)備。其在專利上的突出優(yōu)勢，為其提供強大的專利訴訟支撐。
近年首爾半導(dǎo)體在業(yè)內(nèi)陸續(xù)提出了多起專利訴訟，訴訟對象囊括全球同行企業(yè)、零售巨頭、電視制造商等，一起來看看。
首爾半導(dǎo)體 VS Archipelago
2017年9月19日，首爾半導(dǎo)體及其子公司于稱，對侵犯子公司Acrich技術(shù)、進行產(chǎn)品銷售的美國LED照明公司，已向美國加利福尼亞聯(lián)邦法院提起了專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導(dǎo)體在訴狀中說，Archipelago Lighting, Inc出售的包括燈絲LED燈在內(nèi)的幾種LED燈，侵犯了首爾半導(dǎo)體的12項相關(guān)專利。
首爾半導(dǎo)體中央研究所長南基范稱，“目前，對使用復(fù)制Acrich技術(shù)的LED TV、普通照明及汽車照明產(chǎn)品等進行了廣泛的調(diào)查?！?/p>
首爾半導(dǎo)體 VS Kmart
2016年9月，首爾半導(dǎo)體向美國加利福尼亞聯(lián)邦法院提起專利侵權(quán)訴訟，全球大型零售商Kmart銷售的LED燈泡產(chǎn)品侵犯首爾半導(dǎo)體包括高顯色實現(xiàn)技術(shù)、熒光粉組合技術(shù)、多芯片貼裝技術(shù)、LED外延層生長及芯片制造技術(shù)、OmnidirectionLED燈泡技術(shù)等LED燈泡制造上所必需的專利。2017年6月，首爾半導(dǎo)體取得勝利，停止銷售LED燈泡。
不僅是全球零售商Kmart，首爾半導(dǎo)體最近在德國還對全球電子元器件分銷商Mouser提起第2次專利訴訟。
此外，首爾半導(dǎo)體最近還向包括LED燈絲燈制造商在內(nèi)的大型LED燈泡制造企業(yè)，發(fā)出要求停止制造專利侵權(quán)產(chǎn)品的警告函。目前燈絲LED燈泡是由Supretrend,Longstar,Topstar,Yankon等眾多照明廠商制造。如果專利侵權(quán)行為繼續(xù)存在的話，首爾半導(dǎo)體將考慮提起追加訴訟。
首爾半導(dǎo)體 VS 全球29家企業(yè)
2016年12月19日報導(dǎo)，首爾半導(dǎo)體將以全球照明、電視等廠商為對象祭出“專利大戰(zhàn)”，已對臺/陸/美/歐等全球29家企業(yè)發(fā)出侵權(quán)警告。
首爾半導(dǎo)體自9月起的3個月期間，拜訪了被首爾半導(dǎo)體認定侵權(quán)的29家企業(yè)、對其說明侵權(quán)相關(guān)事宜，并強烈要求這些企業(yè)要尊重智慧財產(chǎn)權(quán)。
被首爾半導(dǎo)體發(fā)出侵權(quán)警告的企業(yè)包含榮創(chuàng)(AOT、3437)等4家臺灣廠商、創(chuàng)維(Skywotth)等15家大陸廠商、Feit等6家美國廠商和LEDVANCE等3家歐洲廠商。
其中，在臺廠榮創(chuàng)的部分，據(jù)首爾半導(dǎo)體指出，榮創(chuàng)曾在2006年被臺灣、韓國法院判定侵權(quán)，不過榮創(chuàng)僅是將零件型號進行變更、持續(xù)販售侵權(quán)商品。
首爾半導(dǎo)體 VS Enplas
2016年8月30日消息，首爾半導(dǎo)體表示，對透鏡制造商Enplas公司提起的LED TV用背光透鏡專利侵權(quán)訴訟，在美國、歐洲、臺灣、韓國等國家和地區(qū)都取得勝訴，Enplas公司專利被判無效。在美國提起的專利侵權(quán)訴訟中，美聯(lián)邦法院最終判決Enplas公司故意侵權(quán)，支付首爾半導(dǎo)體專利使用費400萬美金。
2013年Enplas公司試圖起訴首爾半導(dǎo)體背光透鏡專利無效，首爾半導(dǎo)體隨后發(fā)起強烈反擊，在美國、韓國、歐洲及臺灣對Enplas提起專利訴訟，2015年7月20日，歐洲專利局判決Enplas公司專利無效，之后Enplas向美國上訴法院提起上訴但被駁回，首爾半導(dǎo)體在這場全球?qū)＠麘?zhàn)中最終鎖定勝局。
首爾半導(dǎo)體在美國對Enplas公司提起的專利侵權(quán)訴訟也取得勝利。這場和Enplas公司的專利戰(zhàn)，以首爾半導(dǎo)體單方勝利而告終。
首爾半導(dǎo)體在2014年7月，對使用Enplas公司透鏡的北美TV制造商Craig和Curtis兩家公司提起專利侵權(quán)訴訟，包括EPI、芯片、封裝、LCD用背光透鏡及構(gòu)造相關(guān)專利，最終勝訴并收取專利使用費。首爾半導(dǎo)體計劃在歐洲等國家也提起專利使用費及損害賠償訴求，對使用Enplas公司透鏡的企業(yè)提起追加訴訟。
首爾Viosys VS 美國Salon
2016年3月18日，首爾半導(dǎo)體子公司首爾Viosys 向美國佛羅里達州聯(lián)邦法院提出專利訴訟，Salon公司侵犯的專利涉及UV LED制造工藝及應(yīng)用領(lǐng)域，包括產(chǎn)生紫外線的EPI技術(shù)、FAB技術(shù)、組件的封裝技術(shù)及固化技術(shù)。同年6月30日，首爾Viosys表示，在對美國Salon 提起的專利侵權(quán)訴訟中勝訴。
Salon公司與首爾Viosys達成協(xié)議，將賠償由侵權(quán)行為造成的損失，及今后在銷售UV膠水固化設(shè)備上支付全部專利使用費，并且不再銷售有問題的專利侵權(quán)產(chǎn)品。
首爾半導(dǎo)體 VS Craig
2014年7月22日，首爾半導(dǎo)體向美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控Craig公司(Curtis International，一家加拿大的消費電子公司)LED背光源組件產(chǎn)品的銷售侵犯了首爾公司的五項專利。法院對其五項專利和專利侵權(quán)的有效性進行了裁定，于2015年7月23日，最后判決首爾半導(dǎo)體勝訴。
粵公網(wǎng)安備 44010602001351號