隨著燈飾產(chǎn)品的設(shè)計越來越藝術(shù)化，照明功能隱藏于藝術(shù)設(shè)計中，形成既富有美感又有實際使用功能的實用藝術(shù)的燈飾產(chǎn)品。正因如此，文學藝術(shù)領(lǐng)域與工業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了交集。
《保護文學藝術(shù)作品巴黎公約》規(guī)定文學藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果受著作權(quán)保護;
《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》則給工商業(yè)領(lǐng)域的智力成果予以工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護。
兩者均保護智力成果，但價值取向和立法目的有所不同，對保護的客體有所區(qū)分。然而創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得兩個公約劃分的由著作權(quán)法對文學藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果進行保護和通過專利法對工業(yè)領(lǐng)域的智力成果進行保護的界限變得越來越模糊。那么，一款優(yōu)秀的燈飾產(chǎn)品是通過版權(quán)保護還是外觀設(shè)計專利保護更勝一籌呢?
“實用性與藝術(shù)性剝離”原則
著作權(quán)法上的“實用性與藝術(shù)性剝離”原則做出詳盡解釋：在司法實務中的通說觀點，如果一款優(yōu)秀的燈飾產(chǎn)品，其藝術(shù)性與實用性可以分離的話，并且這種藝術(shù)性的成分能夠構(gòu)成作品時才受版權(quán)法保護。但即使燈飾產(chǎn)品的立體形狀與造型設(shè)計很具有美感，也很難與燈飾的實用功能分離，而一項不能與功能分離的美感是難于受到著作權(quán)法的保護的。
怎么確立的?
此項原則來自美國最高法院審理的Maz-er一案中得以確立。根據(jù)詳細案情，原告創(chuàng)作了一個人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復制品作為臺燈底座來使用和出售。原告還依據(jù)版權(quán)法，以“藝術(shù)品”對雕像作了注冊。后來，被告在沒有原告授權(quán)同意的情況下，復制雕像并以之作為臺燈底座出售。原告控訴被告侵犯其版權(quán)?？此坪唵蔚囊粋€案例，但是卻是經(jīng)典的。最后最高法院裁定原告的版權(quán)有效。
當創(chuàng)作者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實用品，而且在事實上也付諸工業(yè)實施時，該作品并不因此而喪失其可獲版權(quán)性。最高法院還明確區(qū)分了版權(quán)法與外觀設(shè)計專利法保護對象的不同。
確認實用品的外觀設(shè)計能否獲得版權(quán)的判定標準：“如果物品的唯一內(nèi)在功能是其實用性，雖然該物品是獨特的并具有吸引人的外形，也不具有藝術(shù)品的資格。然而，如果實用物品的形狀具有一些諸如藝術(shù)雕塑、藝術(shù)雕刻、藝術(shù)圖形的特征，同時這些外形特征又能夠作為藝術(shù)品被分離出來，并且能夠作為藝術(shù)品而獨立存在，那么，這些外形特征就可以獲得注冊?！?/p>
此外，我國最高人民法院在1999年的“樂高”玩具著作權(quán)案(瑞士英特萊格公司玩具積木實用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案)曾被中國某些媒體評為“知識產(chǎn)權(quán)十年專業(yè)審判十大經(jīng)典案例”之一，該案也確立了實用藝術(shù)作品可以獲得版權(quán)的保護的原則。
燈飾產(chǎn)品中的許多配件，如臺燈的底座，陶瓷臺燈等，完全是一種藝術(shù)品，具有藝術(shù)欣賞的價值，可以申請版權(quán)保護。燈飾產(chǎn)品中附著形狀上的獨創(chuàng)圖案也可以進行版權(quán)的保護。版權(quán)保護期限比外觀設(shè)計專利長，為作者有生之年及死亡后50年;作者為法人和其他組織的期為50年，截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日。
粵公網(wǎng)安備 44010602001351號