4.5億收購(gòu)案遭反悔，裕富照明被判賠償萬(wàn)潤(rùn)科技500萬(wàn)

　　近日，深圳市中級(jí)人民法院公告萬(wàn)潤(rùn)科技合同糾紛的二審判決書(shū)。判決書(shū)揭開(kāi)了2014年7月期間，萬(wàn)潤(rùn)科技在并購(gòu)日上光電過(guò)程中與裕富照明的一起賠償糾紛。

　　萬(wàn)潤(rùn)科技擬4.5億收購(gòu)裕富照明

　　2014年7月9日，萬(wàn)潤(rùn)科技與裕富照明陸群、趙利佳初步洽談合作意向，并實(shí)地考察了解裕富照明公司經(jīng)營(yíng)狀況。簽訂《深圳萬(wàn)潤(rùn)科技股份有限公司與深圳市裕富照明有限公司主要股東之框架協(xié)議》，約定萬(wàn)潤(rùn)科技收購(gòu)收購(gòu)裕富照明100%股權(quán)?？蚣軈f(xié)議指出，若因其中一方違約，須承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任，違約賠償金額為500萬(wàn)元。按照雙方約定，裕富照明100%股權(quán)價(jià)值為4.5億元，最終以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的以收益法評(píng)估的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》結(jié)果為準(zhǔn)。

　　萬(wàn)潤(rùn)科技股票自2014年7月1日停牌，后經(jīng)公告，此期間萬(wàn)潤(rùn)科技正就重組日上光電事項(xiàng)展開(kāi)合作，公司股票于8月15日復(fù)牌。據(jù)工商資料顯示，裕富照明共兩位高管，分別是陸群和趙利佳。

　　2014年7月12日中午11時(shí)，萬(wàn)潤(rùn)科技委托國(guó)信證券投資銀行部高級(jí)經(jīng)理王偉洲通過(guò)電子郵箱向裕富照明董秘李某王發(fā)送了一份《萬(wàn)潤(rùn)科技-裕富照明并購(gòu)重組項(xiàng)目盡職調(diào)查清單》，并告知：“附件為盡職調(diào)查清單，請(qǐng)盡快協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)準(zhǔn)備相關(guān)資料。并于周一項(xiàng)目組進(jìn)場(chǎng)時(shí)提供。周一進(jìn)場(chǎng)的人員預(yù)計(jì)為：券商3人、會(huì)計(jì)師5人、律師2人、評(píng)估師2人，請(qǐng)協(xié)助安排住宿，并安排空間足夠獨(dú)立辦公室及必要的辦公文具?！b于萬(wàn)潤(rùn)科技需要在7月底復(fù)牌，項(xiàng)目組需在此之前完成全部盡職調(diào)查工作，因此時(shí)間非常緊張，請(qǐng)公司積極配合，以免影響項(xiàng)目進(jìn)程?！?/p>

　　裕富照明拒絕國(guó)信證券盡職調(diào)查 與萬(wàn)潤(rùn)科技對(duì)簿公堂

　　2014年7月13日18：38，王偉洲向裕富照明董秘李某王發(fā)出手機(jī)短信詢(xún)問(wèn)：“李總，明天中介進(jìn)場(chǎng)怎么安排”。李某王回復(fù)手機(jī)短信稱(chēng)不安排，陸群悔約了。當(dāng)日晚間，萬(wàn)潤(rùn)科技的公司董事、副總裁兼董事會(huì)秘書(shū)郝軍打電話(huà)詢(xún)問(wèn)陸群：“明天中介就要進(jìn)場(chǎng)，到底能不能進(jìn)場(chǎng)?”陸群回復(fù)稱(chēng)：“我們確定不往下做了，抱歉?！?/p>

　　2014年7月23日，萬(wàn)潤(rùn)科技委托律師事務(wù)所律師向裕富照明發(fā)出律師函，主張?jiān)８徽彰魑唇?jīng)原告同意的情況下單方提出終止《框架協(xié)議》，拒絕安排原告聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行盡職調(diào)查，按照《框架協(xié)議》的約定，要求裕富照明支付500萬(wàn)元的違約金。后雙方就終止《框架協(xié)議》并支付違約金事宜進(jìn)行協(xié)商，但最后未能協(xié)商成功，萬(wàn)潤(rùn)科技決定起訴裕富照明。

　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，深圳市福田區(qū)人民法院判決，裕富照明陸群、趙利佳需向萬(wàn)潤(rùn)科技支付違約金500萬(wàn)元。裕富照明陸群、趙利佳對(duì)此不服并提出反訴。陸群稱(chēng)，萬(wàn)潤(rùn)科技強(qiáng)迫裕富照明接受?chē)?guó)信證券做盡職調(diào)查，并不是因?yàn)閲?guó)信證券參與了前期談判，而是出于一己私利。還提出，公司兩位高管被萬(wàn)潤(rùn)科技挖走，使公司損失一次獲利3.5億元的并購(gòu)機(jī)會(huì)。

　　萬(wàn)潤(rùn)科技辯稱(chēng)，裕富照明拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù)，最終放棄交易的行為已構(gòu)成根本違約，且《框架協(xié)議》約定的500萬(wàn)元違約金符合法律法規(guī)及上市公司的通常做法，不存在過(guò)高的情形。

　　反訴被二審駁回 裕富照明被判賠償500萬(wàn)

　　二審法院深圳中院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是終止履行《框架協(xié)議》的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。

　　裕富照明關(guān)于萬(wàn)潤(rùn)科技單方解除《框架協(xié)議》構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)支付違約金的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于違約金500萬(wàn)元是否過(guò)高的問(wèn)題，《框架協(xié)議》作出了明確約定，且本案的涉案金額高達(dá)45000萬(wàn)元，故500萬(wàn)元違約金不存在過(guò)高之處并無(wú)不妥。此外，裕富照明提出的其他事項(xiàng)不能成為支持其上訴的理由。上訴人陸群、趙利佳的上訴理由不成立。

　　深圳市中級(jí)人民法院表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，駁回裕富照明的上訴，維持原判。