燈飾店賣了燈還收不到錢，裝修公司和業(yè)主相互推諉

　　裝修房子時由裝修公司帶著去買燈具，具體誰付燈具錢卻不清楚，等到燈具店一紙訴狀訴至法庭，才知道掉進一個“坑”。近日，日照市中級人民法院的法官介紹了這樣一起買賣燈具案。

　　2015年2月，豐某和日照某裝修公司簽訂了裝修合同，由裝修公司包工包料為豐某進行家庭裝修。合同簽訂后，豐某先后給付裝修公司90000元預(yù)付款，裝修完畢后，豐某又給付裝修公司9500元，裝修公司在收據(jù)中載明裝修款已結(jié)清。

　　在裝修期間，裝修公司與豐某一起到燈具店選購燈具一宗，價值7447元。安裝完燈具后，就該批燈具的購買主體，裝修公司與豐某發(fā)生爭執(zhí)，均未向燈具店付款，燈具店跟誰要錢誰推諉，遂將豐某及裝修公司一并訴至法院。

　　在庭審中，豐某主張裝修合同約定由裝修公司包工包料，其已經(jīng)結(jié)清了所有裝修款項，包括燈具款，燈具系裝修公司洽談購買，燈具款應(yīng)由裝修公司承擔(dān)。裝修公司主張，上述燈具在裝修合同附件中沒有出現(xiàn)，裝修公司只是帶領(lǐng)豐某到燈具店挑選燈具，是豐某購買燈具，燈具款應(yīng)由豐某承擔(dān)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐某與裝修公司簽訂的裝修合同，裝修工程范圍并未包括購買、安裝案涉燈具。到燈具店挑選燈具時豐某也到場進行了挑選，燈具店也是安排人員將上述燈具安裝在豐某家中，故豐某作為燈具的購買人及實際使用人與燈具店存在買賣合同關(guān)系。

　　豐某主張已和裝修公司結(jié)清所有裝修款，其中包括燈具款，裝修公司不予認(rèn)可，豐某亦未提供證據(jù)予以證明。豐某作為燈具買受人應(yīng)當(dāng)及時給付貨款，遂判決豐某承擔(dān)付款責(zé)任。豐某不服一審判決提起上訴，日照市中級人民法院二審駁回了其上訴請求，維持原判。