案件解析：一款LED球泡燈侵權(quán)引發(fā)的糾紛

　　案情回顧

　　請求人陳某、李某依法擁有一款LED球泡燈燈殼的外觀設(shè)計專利權(quán)及實用新型專利權(quán)。2014年年底，陳某、李某發(fā)現(xiàn)被請求人中山市古鎮(zhèn)某照明電器廠(以下簡稱A廠)未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)，在其經(jīng)營場所內(nèi)生產(chǎn)銷售的一款LED球泡燈燈殼侵犯了專利權(quán)人擁有的上述外觀設(shè)計專利權(quán)及實用新型專利權(quán)，給專利權(quán)人造成了巨大損害。為此，請求人向中國中山(燈飾)知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心(以下稱維權(quán)中心)投訴，對被請求人的侵權(quán)行為進行調(diào)處。

　　處理過程及結(jié)果

　　維權(quán)中心2014年12月15日受理陳某、李某的投訴請求后，安排工作人員到A廠的工商登記地址進行現(xiàn)場勘驗檢查。在現(xiàn)場檢查過程中，維權(quán)中心工作人員發(fā)現(xiàn)A廠大量存放涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。維權(quán)中心工作人員將現(xiàn)場勘驗檢查發(fā)現(xiàn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述外觀設(shè)計專利權(quán)及實用新型專利權(quán)比對，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品落入請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)及實用新型專利權(quán)的保護范圍?，F(xiàn)場A廠負責(zé)人廖某出示其擁有該產(chǎn)品的外觀專利權(quán)證書，經(jīng)維權(quán)中心工作人員核查，A廠取得的產(chǎn)品外觀設(shè)計專利申請日在請求人的專利申請日之后，屬于現(xiàn)有設(shè)計，與他人在之前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。維權(quán)中心組織雙方進行現(xiàn)場調(diào)解。

　　本次調(diào)解中，專利權(quán)人陳某、李某提出2套調(diào)解方案，第一套：要求A廠立即停止侵權(quán)行為，并共賠償經(jīng)濟損失二十萬元;第二套：雙方簽訂專利排他實施許可協(xié)議，許可費用每年為5萬元，許可A廠生產(chǎn)及使用該專利產(chǎn)品。A廠表示愿意與專利權(quán)人簽訂專利許可協(xié)議，雙方達成協(xié)議了結(jié)糾紛。

　　案件評析

　　一、本案涉外觀設(shè)計專利權(quán)的授予條件，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計，同時也沒有任何單位或個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中;與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)具有明顯區(qū)別;不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突，在本次案件中，被請求人提交的專利證書的申請時間明顯在請求人專利證書之后，其專利權(quán)的穩(wěn)定性不足。

　　二、本案涉專利權(quán)實施許可問題。專利實施許可是指專利技術(shù)所有人或其授權(quán)人許可他人在一定期限、一定地區(qū)、以一定方式實施其所擁有的專利，并向他人收取使用費用。專利實施許可僅轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)的使用權(quán)利，轉(zhuǎn)讓方仍擁有專利的所有權(quán)，受讓方只獲得了專利技術(shù)實施的權(quán)利，并沒擁有專利所有權(quán)。專利實施許可是以訂立專利實施許可合同的方式許可被許可方在一定范圍內(nèi)使用其專利，并支付使用費的一種許可貿(mào)易。按照實施條件分，有普遍實施許可、排他實施許可、獨占實施許可、分售實施許可和交叉實施許可合同。在一般調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人除了可以達成賠償調(diào)解協(xié)議以外，也可以就實際情況，促成合作協(xié)議，這也是雙贏的結(jié)果。